Mengozzi
Генерален адвокат – Mengozzi
Дело C-267/10: Rossius и Collard, Определение от 23 май 2011 г.
Компетентността на Съда на Европейския съюз да тълкува разпоредби на Хартата на основните права на Европейския съюз в случаи, при които националното законодателство не представлява мярка по прилагане на правото на Съюза и няма връзка с това право.
Възможността за проверка на съвместимостта на национални разпоредби с правото на Съюза при липса на достатъчна връзка между националната мярка и правото на Съюза.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-401/10: Комисия/Франция и др., Определение от 18 май 2011 г.
Последиците от оттеглянето на интервенция на държава членка в производството пред Съда на Европейския съюз
Разпределение на съдебните разноски при оттегляне на интервенция
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/10: Bouygues и Bouygues Télécom/Комисия и др., Определение от 18 май 2011 г.
Последиците за статута на страна по делото при оттегляне на намеса от държава членка
Правилата за разпределение на съдебните разноски при оттегляне на намеса от държава членка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-486/10: Комисия/Германия, Определение от 13 май 2011 г.
Прилага ли се споразумение между страните относно разноските при оттегляне на иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/10: PepsiCo/Grupo Promer Mon Graphic, Заключение от 12 май 2011 г.
Неправилно прилагане на принципа за отчитане на ограниченията на творческата свобода на автора при сравняване на конфликтни промишлени дизайни
Неправилно определяне и прилагане на понятието „информиран потребител“
Грешка при определяне на степента на внимание на информирания потребител и неправилен обхват на съдебния контрол върху решенията на апелативния състав
Грешка при прилагане на правото поради основаване на преценките върху физическия преглед на продуктите вместо върху сравнение на промишлените дизайни, както са представени в заявките за регистрация
Изопачаване на фактите от страна на Общия съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/09: Люксембург/Парламент и Съвет, Съдебно решение от 12 май 2011 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез включването на летището с най-голям брой пътнически превози във всяка държава членка в приложното поле на Директива 2009/12, независимо от неговия размер?
Съответства ли включването на летището с най-голям брой пътнически превози във всяка държава членка на принципа на пропорционалност, като се има предвид административната тежест и разходите за по-малки летища?
Съвместимо ли е уреждането на равнище на Европейския съюз на летищните такси за летища с по-малко от 5 милиона пътнически превоза годишно с принципа на субсидиарност, когато такива въпроси могат да бъдат уредени на национално равнище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/10: Ving Sverige, Съдебно решение от 12 май 2011 г.
Трябва ли изискването, установено в член 2, буква и) от Директива 2005/29 […] с израза „следователно позволява на потребителя да направи покупка“, да бъде тълкувано в смисъл, че оферта за продажба е налице, когато се дава информация за предлагания продукт и неговата цена, така че потребителят да може да вземе решение за покупка, или е необходимо търговското съобщение да предлага и реална възможност да се закупи продуктът (напр. формуляр за поръчка) или да е налице достъп до подобна възможност (напр. реклама извън магазина)?
Следва ли член 2, буква и) от Директива [2005/29] да бъде тълкуван в смисъл, че изискването за цена е изпълнено, ако търговското съобщение съдържа начална цена, т.е. най-ниската цена, на която предлаганият продукт или вид продукти могат да бъдат закупени, като същевременно предлаганият продукт или вид продукти съществуват в други варианти или с друго съдържание на цени, които не са посочени?
Следва ли член 2, буква и) от Директива [2005/29] да бъде тълкуван в смисъл, че изискването за посочване на характеристиките на продукта е изпълнено, когато продуктът е представен словесно или визуално [...], т.е. той е определен, но не е описан подробно?
При утвърдителен отговор на [четвъртия] въпрос, дали това важи и когато съответният продукт се предлага в много варианти, но в търговското съобщение те са посочени само с общо обозначение?
Ако е налице оферта за продажба, следва ли член 7, параграф 4, буква а) от Директива [2005/29] да бъде тълкуван в смисъл, че е достатъчно да се посочат само някои от основните характеристики на продукта, като в допълнение търговецът препраща към своя уебсайт, при условие че на този сайт има съществена информация за основните характеристики на продукта, цената и другите условия в съответствие с изискванията на [посочения] член 7, параграф 4?
Следва ли член 7, параграф 4, буква в) от Директива [2005/29] да бъде тълкуван в смисъл, че е достатъчно да се даде начална цена, за да бъдат изпълнени изискванията за цената?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/10: Semerdzhiev, Определение от 11 май 2011 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да тълкува разпоредбите на Директива 90/314 при обстоятелства, възникнали изцяло преди присъединяването на Република България към Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/10: Semerdzhiev, Определение от 11 май 2011 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да тълкува разпоредби на правото на Съюза във връзка със спор, чиито релевантни факти предхождат присъединяването на държавата членка към Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/09: Комисия/Interpipe Niko Tube и Interpipe NTRP, Заключение от 14 април 2011 г.
Грешки при прилагане на правото във връзка с прилагането по аналогия на съдебната практика относно понятието за единен стопански субект
Грешка при прилагане на правото при възлагането на доказателствената тежест относно наличието на условията за прилагане на корекцията, извършена на основание член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент
Нарушаване на границите на съдебния контрол
Грешки при прилагане на правото, допуснати във връзка с прилагането на член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент по отношение на реализирани от SEPCO сделки с произведени от Niko Tube тръби
Грешки при прилагане на правото във връзка с установеното нарушение на правото на защита на жалбоподателите в първоинстанционното производство по отношение на корекцията в приложение на член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент
Грешки при прилагане на правото, допуснати при изчисляването на нормалната стойност
Грешки при прилагане на правото, допуснати при определянето на вредата, причинена на производството в Съюза
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.