Medina
Генерален адвокат – Medina
Дело C-800/24: Tertianum Services/EUIPO, Определение от 5 юни 2025 г.
Допустимо ли е лице, което не е било страна в производството пред Общия съд, да подаде жалба срещу решението, с което се приключва това производство, единствено поради прехвърляне на права върху търговска марка по време на производството?
Представлява ли механизмът за заместване на страна по членове 174—176 от Процедурния правилник на Общия съд ограничение на правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права и оправдано ли е това ограничение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-800/24: Tertianum Services/EUIPO, Определение от 5 юни 2025 г.
Недопустимо ли е обжалване пред Съда от лице, което не е било страна в производството пред Общия съд, при липса на особени обстоятелства, които да го легитимират?
Води ли прехвърлянето на право на интелектуална собственост по време на производството пред Общия съд автоматично до заместване на страна без надлежно искане съгласно членове 174—176 от Процедурния правилник?
Представлява ли процесуалното изискване за надлежно искане за заместване на страна ограничение на правото на ефективна съдебна защита по смисъла на член 47 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/24: Mazepin/Съвет, Заключение от 5 юни 2025 г.
Общият съд е допуснал грешка при тълкуването на член 2, параграф 1, буква ж) от измененото Решение 2014/145, като е приел, че не е необходимо да се доказва конкретно поведение или връзка на включеното в списъка лице с правителството на Руската федерация.
Общият съд е допуснал грешка при тълкуването на израза „активни в икономически сектори, които осигуряват значителни източници на приходи на правителството на Руската федерация“, като го е отнесъл до икономическите сектори, а не до самите бизнесмени.
Общият съд неправилно е отхвърлил възражението за незаконосъобразност по член 277 ДФЕС срещу член 2, параграф 1, буква ж) от измененото Решение 2014/145.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-711/23: Rashnikov/Съвет, Заключение от 5 юни 2025 г.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 2, параграф 1, буква ж) от измененото Решение 2014/145
Общият съд неправилно е отхвърлил възражението за незаконосъобразност, повдигнато на основание член 277 ДФЕС срещу член 2, параграф 1, буква ж) от измененото Решение 2014/145
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-704/23: Khudaverdyan/Съвет, Заключение от 5 юни 2025 г.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 2, параграф 1, буква ж) от измененото Решение 2014/145 и е приложил неправилно тази разпоредба по отношение на жалбоподателя
Общият съд не се е съобразил с обхвата на съдебния си контрол
Общият съд е тълкувал и приложил неправилно принципа на пропорционалност
Общият съд е нарушил основните права на жалбоподателя
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-696/23: Pumpyanskiy/Съвет, Заключение от 5 юни 2025 г.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 2, параграф 1, буква ж) от измененото Решение 2014/145 и при преценката си на грешката, допусната от Съвета в спорните актове
Общият съд е допуснал грешки при прилагане на правото при разглеждането на основанията, свързани с нарушението на основните права на жалбоподателя и на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-59/23: Австрия/Комисия (Centrale nucléaire Paks II), Съдебно решение от 4 юни 2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 11 септември 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 3, буква в) и член 108 ДФЕС — Помощ, предвидена за изграждането на два нови ядрени реактора на площадката в Paks (Унгария) — Пряко възлагане на поръчката за строителство — Директива 2014/25/ЕС — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар при спазването на определени ангажименти — Съвместимост на помощта с правото на Съюза, различно от правото в областта на държавните помощи — Предмет на помощта — Условия, неразривно свързани с помощта — Паралелно провеждане на производство за установяване на неизпълнение на задължения — Задължение за мотивиране“ По дело C‑59/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 6 февруари 2023 г., Република Австрия, представлявана от A. Posch, M. Fruhmann, M. Klamert и F. Koppensteiner, подпомагани от H. Kristoferitsch, Rechtsanwalt, жалбоподател, като другите страни в производството са: Европейска комисия, представлявана от P. Němečková и L. Wildpanner, ответник в първоинстанционното производство, Велико херцогство Люксембург, представлявано от A. Germeaux и T. Schell, подпомагани от P. Kinsch, avocat, Чешка република, представлявана от M. Smolek, L. Halajová, T. Müller и J. Vláčil, Френска република, представлявана първоначално от R. Bénard, T. Lechevallier, T. Stéhelin, а впоследствие от T. Lechevallier и T. Stéhelin, Унгария, представлявана от M. Z. Fehér, подпомаган от B. Karsai, Z. Zs. Lehoczki и P. Nagy, ügyvédek, Република Полша, представлявана от B. Majczyna, Словашка република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-791/23: Sberbank/Комисия и ЕСП, Съдебно решение от 27 май 2025 г.
Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 27 май 2025 г. — P/Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi (Дело T-381/25, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi) Език на производството: полски Запитваща юрисдикция Naczelny Sąd Administracyjny Страни в главното производство Жалбоподател: P. sp. z o.o. Ответник: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi Преюдициални въпроси За да не се приложи освобождаването по член 27, параграф 1, буква б) от Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки1 , достатъчно ли е акцизната стока под формата на денатуриран етилов алкохол с пропиленгликол да бъде класирана под тарифен код по КН 220720? Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, изисква ли отказът да се приложи това освобождаване, административните органи да докажат, че данъчнозадълженото лице, което произвежда акцизни стоки, непредназначени за потребление от хора, знае, че те се използват за такова потребление, или е достатъчно органите да докажат обстоятелства, които позволяват да се приеме, че въпросното лице би трябвало да знае това? ____________
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-135/25: Kachev, Съдебно решение от 20 май 2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (трети състав) 20 май 2025 година(*) „ Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива (ЕС) 2016/343 — Член 8 — Право на лицата да присъстват на съдебния процес — Уведомяване за съдебния процес и за последиците от неявяване — Невъзможност да се установи местонахождението на обвиняемия въпреки положените от компетентните органи разумни усилия — Възможност за задочен съдебен процес и задочна присъда — Член 9 — Право на нов процес или на друго правно средство за защита, което позволява ново разглеждане на делото по същество — Съдебно производство, позволяващо да се определи съществуването на право на нов съдебен процес — Задължение за бързина “ По дело C‑135/25 PPU [Качев](i) с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Върховния касационен съд (България) с акт от 11 февруари 2025 г., постъпил в Съда на 12 февруари 2025 г., в рамките на наказателно производство срещу М. С. Т., при участието на: Върховна касационна прокуратура на Република България, СЪДЪТ (трети състав), състоящ се от: C. Lycourgos (докладчик), председател на състава, S. Rodin, N. Piçarra, O. Spineanu-Matei и N. Fenger, съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: Р. Стефанова-Камишева, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 3 април 2025 г., като има предвид становищата, представени: – за Върховната касационна прокуратура на Република България, от Н. Георгиев, – за Европейската комисия, от M. Wasmeier и И. Залогин, в качеството на представители, след като изслуша заключението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.