Mancini
Генерален адвокат – Mancini
Дело C-100/84: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 28 март 1985 г.
Следва ли произходът на рибата, уловена при съвместна риболовна операция с участието на кораби под различни флагове, да се определя въз основа на флага на кораба, който извършва съществената част от операцията по улавяне, а не на кораба, който само изважда мрежите от водата?
Нарушила ли е Обединеното кралство задълженията си по член 4, параграф 2, буква (f) от Регламент № 802/68 и по Общата митническа тарифа, като не е наложило мита върху риба, уловена при такива съвместни операции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/84: Johann-Wolfgang-Goethe-Universität/Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen, Съдебно решение от 27 март 1985 г.
Недействително ли е Решение № 82/83/ЕИО на Комисията от 23 декември 1981 година относно „Quanta Ray ND: YAG Laboratory Laser System, модел DCR-1A“ на основание, че макар еквивалентна апаратура, както посочва Комисията, да се произвежда в Общността, последната е с по-ниски експлоатационни характеристики от внесената апаратура, особено с оглед на конкретната цел, за която е предназначена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/84: Комисия/Франция, Заключение от 12 март 1985 г.
Нарушение на задълженията по член 30 от Договора за ЕИО чрез приемането на национална разпоредба, която изключва предоставянето на данъчни облекчения на издатели за част от техните публикации, отпечатани в други държави членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/84: Deutsche Forschungs- und Versuchsanstalt für Luft- Und Raumfahrt/Hauptzollamt Stuttgart-West, Заключение от 7 март 1985 г.
1) Валидно ли е Решение 82/932/ЕИО на Комисията от 20 декември 1982 г.
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, прилага ли се решението не само за уреда, изрично посочен в него, но и за всички други уреди от същия тип и марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/84: Nicolet Instrument/Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen, Съдебно решение от 7 март 1985 г.
Действителен ли е Решението на Комисията № 80/716/ЕИО от 7 юли 1980 г. по отношение на апарата, описан като „Nicolet Data Acquisition and Processing System, Model NIC-1180“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/84: Nicolet Instrument/Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen, Съдебно решение от 7 март 1985 г.
Действителен ли е Решение 82/549/ЕИО на Комисията от 27 юли 1982 г. по отношение на апарата, описан като „Nicolet Data Acquisition System, модел MED-80“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/84: Land Niedersachsen/Hauptzollamt Friedrichshafen, Заключение от 7 март 1985 г.
1) Какво представляват „аксесоари“ по смисъла на член 3, параграф 2 от регламента?
(а) Трябва ли продуктите, които са били внесени преди 1 януари 1980 г., за да бъдат аксесоари по смисъла на член 3, параграф 2 от регламента, да бъдат специално проектирани за основния апарат (вж. определението, дадено в член 12 от Регламент (ЕИО) № 2784/79 на Комисията от 12 декември 1979 г., с който се определят разпоредби за прилагането на Регламент (ЕИО) № 1798/75 на Съвета, разпоредба, която влиза в сила едва на 1 януари 1980 г.; Официален вестник, L 318, от 13 декември 1979 г., стр. 32) и, ако да, какво определя дали един аксесоар е „специално проектиран“ за основния апарат — обективни и технически критерии, или функцията, предвидена за аксесоара от производителя, или задачите, за които действително ще се използва от потребителя?
(б) Предполага ли понятието аксесоар във връзка с основния апарат още и неговия неавтономен характер и, ако да, как този характер трябва да се определи — чрез прилагане на механични и технически критерии, или според функцията, предвидена за аксесоара от производителя, или според задачите, за които действително ще се използва от потребителя?
2) Какво означава „необходими за функционирането на“ по смисъла на член 3, параграф 2 от регламента
Означава ли това, че без аксесоара основният апарат не „работи“ в механичен и технически смисъл, или не изпълнява правилно функцията, предвидена от производителя, или не изпълнява задачите, за които действително ще се използва от потребителя?
3) Как трябва да се разбира изразът „[научни инструменти и апарати], които отговарят на условията за безмитен внос“ по смисъла на член 3, параграф 2 от регламента
Означава ли това, че основният апарат може да се счита за отговарящ на условията за безмитен внос, когато е произведен в митническата територия и следователно не е бил внесен, но би бил освободен от мито като научен апарат по член 3, параграф 1 от регламента, ако беше внесен, или безмитният статут на основния апарат предполага, че той действително е бил внесен без мито по член 3, параграф 1?
4) Какво представляват „научни инструменти и апарати“ по смисъла на член 3, параграф 1 от регламента
Изискват ли тези термини апаратът да бъде автономна единица и, ако да, как тази характеристика трябва да се определи — чрез прилагане на механични и технически критерии, или според функцията, предвидена за апарата от производителя, или според задачите, за които действително ще се използва от потребителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/84: Johann-Wolfgang-Goethe-Universität/Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen, Заключение от 14 февруари 1985 г.
Явява ли се невалидно Решение № 82/83/ЕИО на Комисията от 23 декември 1981 г. относно „Quanta Ray Nd: YAG лабораторна лазерна система, модел DCR-1A“ на основание, че макар еквивалентна апаратура, както твърди Комисията, да се произвежда в Общността, последната е с по-ниска производителност от внесената апаратура, особено с оглед на конкретната цел, за която е предназначена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/84: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 7 февруари 1985 г.
Неспазване от страна на Обединеното кралство на задължението да наложи митнически сборове върху риба, уловена в резултат на съвместна полско-британска риболовна операция, в нарушение на член 4, параграф 2, буква (f) от Регламент (ЕИО) № 802/68 и правилата, уреждащи Общата митническа тарифа.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.