Leger
Генерален адвокат – Léger
Дело C-283/05: ASML, Съдебно решение от 14 декември 2006 г.
Следва ли изразът „... освен ако [ответникът] не е започнал производство за обжалване на решението, когато е било възможно за него да го направи“ в член 34, параграф 2 от Регламент № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че „възможността“ за такова обжалване във всички случаи зависи от надлежното връчване на ответника съгласно приложимото право на връчване на официално заверено копие от подлежащото на обжалване решение, постановено по подразбиране в държава членка?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Дали връчването на официално заверено копие от разпореждането по молбата за обявяване на изпълняемост в Австрия на решението по подразбиране на регионалния съд в 's-Hertogenbosch от 16 юли 2004 г. ... и за издаване на изпълнителен лист въз основа на чуждестранното изпълнително решение, обявено за изпълняемо, вече е поставило ответника и длъжника по решението в положение не само да знае за съществуването на това решение, но и за наличието на правна възможност за обжалване по правния ред на държавата, в която е постановено решението, така че той да е наясно с възможността за обжалване на решението, което е предварително условие за приложимостта на изключението от пречката за признаване по член 34, параграф 2 от Регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-380/03: Германия/Парламент и Съвет, Съдебно решение от 12 декември 2006 г.
Допустимо ли е приемането на членове 3 и 4 от Директива 2003/33/ЕО въз основа на член 95 ЕО, като се има предвид, че те не допринасят за премахването на пречките пред свободното движение на стоки и услуги или за отстраняването на съществени нарушения на конкуренцията?
Съвместимо ли е приемането на членове 3 и 4 от Директива 2003/33/ЕО с член 152, параграф 4, буква в) ЕО, който изключва хармонизация в областта на общественото здраве?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на членове 3 и 4 от Директива 2003/33/ЕО?
Спазени ли са правилата на съвместното вземане на решения по член 251 ЕО при приемането на членове 3 и 4 от Директива 2003/33/ЕО?
Съответстват ли на принципа на пропорционалност забраните, предвидени в членове 3 и 4 от Директива 2003/33/ЕО, и не надхвърлят ли необходимото за постигане на целта за хармонизация на вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/06: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 7 декември 2006 г.
Попада ли предоставянето на услуги по пътна помощ срещу фиксирана годишна такса в обхвата на освобождаването от ДДС за „застрахователни сделки“ по член 13Б, буква а) от Шестата директива, дори когато доставчикът не е застраховател, брокер или застрахователен агент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/05: Heinrich Schulze, Съдебно решение от 9 ноември 2006 г.
Следва ли третата алинея на член 7, параграф 1 от Регламент № 1222/94 да се тълкува в смисъл, че когато износителят не е в състояние, поради непреодолима сила, да предостави документални доказателства относно количествата продукти, действително използвани при производството на изнесените стоки, това не препятства националните органи да приемат други видове доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.