Kokott
Генерален адвокат – Kokott
Дело C-337/19: Комисия/Белгия и Magnetrol International, Определение от 15 октомври 2019 г.
Какви са условията за допустимост на встъпване на физическо или юридическо лице в производство пред съдилищата на Европейския съюз съгласно втора алинея на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Как се определя и какъв трябва да бъде интересът от изхода на делото, за да бъде признато правото на встъпване?
Длъжни ли са встъпилите страни да получат достъп до всички процесуални документи по делото, дори и при наличие на искане за ограничаване на достъпа от страна на една от страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/19: Комисия/Белгия и Magnetrol International, Определение от 15 октомври 2019 г.
Може ли лице, което е страна по съединено дело, да встъпи в производство между институция на ЕС и физическо или юридическо лице, ако докаже интерес от изхода на делото, въпреки съединяването на делата на първа инстанция?
Какви са изискванията за наличие на „интерес от изхода на делото“ по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Има ли право встъпващото лице да получи всички процесуални документи, връчени на страните, включително такива, свързани с насрещната жалба, и при какви условия може да бъде ограничен този достъп?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/19: Комисия/Белгия и Magnetrol International, Определение от 15 октомври 2019 г.
Може ли Soudal и Esko-Graphics да бъдат допуснати да встъпят в производството като заинтересовани страни съгласно член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Как се определя и доказва „интерес от изхода на делото“ при кандидатите за встъпване в производството?
Следва ли да се предостави срок за искане за поверително третиране на документи от страните по делото спрямо новите встъпили страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-401/18: Herst, Заключение от 3 октомври 2019 г.
1. Придобива ли „правото на разпореждане със стоките като собственик“ по смисъла на Директивата за ДДС данъчнозадължено лице, което купува стоки от друго данъчнозадължено лице пряко за конкретен клиент, за да изпълни вече съществуваща поръчка (определяне на вида стоки, количеството, мястото на произход и времето на доставка), като физически самото то не борави със стоките, тъй като при сключването на договора за продажба неговият купувач се съгласява да организира превоза на стоките от мястото им на произход, като по този начин единствено ще осигури достъп до исканите стоки чрез своите доставчици и ще съобщи информацията, необходима за приемането им (от свое име или от името на своите поддоставчици по веригата), а печалбата му от сделката е разликата между изкупната и продажната цена на тези стоки, без разходите за превоз да се фактурират по веригата?
2. Възпрепятства ли принципът за неутралност на ДДС, или който и да е друг принцип на правото на ЕС, прилагането на конституционния принцип in dubio mitius в националното право, който задължава публичните органи, когато правните норми са двусмислени и обективно предлагат редица възможни тълкувания, да изберат тълкуване в полза на лицето, което е субект на правната норма (в случая данъчнозадълженото лице за целите на ДДС)
Би ли било съвместимо с правото на ЕС приложението на този принцип, ако е ограничено поне до положения, при които релевантните факти по делото са предшествали задължително тълкуване на Съда на Европейския съюз по оспорван правен въпрос, който е определил, че друго по-неблагоприятно за данъчнозадълженото лице тълкуване е правилно?
3. Ако е възможно да се приложи принципът in dubio mitius: възможно ли е било, от гледна точка на ограниченията, наложени от правото на ЕС към момента на извършване на облагаемите сделки в този случай (от ноември 2010 г. до май 2013 г.), да се разгледа въпросът дали правното понятие за доставка на стоки или за превоз на стоки има (или няма) едно и също съдържание за целите на Директивата за ДДС и Директивата за акциза, тъй като обективно води до правна несигурност и предлага две тълкувания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-197/18: Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland и др., Съдебно решение от 3 октомври 2019 г.
Трябва ли член 288 ДФЕС във връзка с член 5, параграф 4 от Директива 91/676 или с член 5, параграф 5 във връзка с буква А, точка 2 от приложение I към тази директива, да се тълкува в смисъл, че
а) публично водоснабдително предприятие, което поради твърдени недостатъчни планове за действие (защото в обслужвания от него район концентрацията на нитрати във водата превишава 50 милиграма на литър) трябва да извършва мерки за пречистване на водата,
б) потребител, който притежава законоустановено право да ползва водата от кладенеца в собствения си имот, и доколкото поради твърдени недостатъчни планове за действие концентрацията на нитрати във водата от неговия водоизточник (кладенец в имота му) превишава 50 милиграма на литър, той не може да упражнява законното си ограничено право на ползване на подземната вода в своя поземлен имот,
в) община, която ползва или предоставя общински водоем за снабдяване като източник на вода само за битови нужди и доколкото поради твърдени недостатъчни планове за действие концентрацията на нитрати във водата превишава 50 милиграма на литър във въпросния водоизточник, поради което е невъзможно да се консумира като питейна вода,
са пряко засегнати лица по смисъла на практиката на Съда на Европейския съюз, в случая поради евентуално неправилно транспониране на Директива 91/676, и че поради това са им предоставени субективни права
– за изменение на национална програма за действие, приета с цел транспонирането на Директива 91/676 (съгласно член 5, параграф 4 от тази директива), по такъв начин, че да се приемат по-строги мерки, за да се постигнат целите по член 1 от посочената директива, и по-конкретно за постигане на максимална концентрация на нитрати в подземните води до 50 милиграма на литър в отделните водоизточници;
– за предприемане на всякакви допълнителни мерки или засилени действия (съгласно член 5, параграф 5 от 91/676), насочени към постигане на целите по член 1 от тази директива, и по-конкретно за постигане на максимална концентрация на нитрати в подземните води до 50 милиграма на литър в отделните водоизточници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-315/19: Wallonische Region, Определение от 26 септември 2019 г.
Допуска ли член 45 ДФЕС национална правна уредба, която позволява ползване на изключение от задължението за регистрация на служебен автомобил само при условие, че доказателствата за това изключение се намират постоянно в автомобила?
Явява ли се явно непропорционална санкция, налагана само поради липса на документи при проверка, ограничение на свободното движение на работници съгласно член 45 ДФЕС?
Оправдават ли целите, свързани с борбата с данъчни измами, ефективността на проверки или пътната безопасност, изключването на възможността документите да бъдат представени в кратък срок след проверката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-315/19: Wallonische Region, Определение от 26 септември 2019 г.
Допуска ли се национална уредба, която освобождава от задължението за регистрация на предоставено от работодател в друга държава членка МПС само при условие, че работникът постоянно носи в автомобила документи, доказващи това право, съгласно член 45 ДФЕС?
Представлява ли санкция, при която при неспазване на формално изискване за носене на документи се дължат всички данъци, свързани с използването на превозното средство, ограничение на свободното движение на работници?
Може ли подобно ограничение да бъде оправдано с целите за предотвратяване на измами или за осигуряване на ефективен контрол, и отговаря ли на изискванията за пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/19: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO, Определение от 24 септември 2019 г.
Подлежат ли на контрол във въззивното производство фактическите преценки на първоинстанционния съд, когато не се твърди изопачаване на фактите?
Правилно ли е тълкувал първоинстанционният съд отличителния характер на словния елемент „bimbo“ за релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/19: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO, Определение от 24 септември 2019 г.
Обжалва ли се пред Съда на Европейския съюз единствено по правни въпроси съгласно член 256, параграф 1 ДФЕС и член 58, първа алинея от Статута на Съда?
Допустима ли е жалба, която се основава само на твърдения за неправилна преценка на фактите и доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.