Jacobs
Генерален адвокат – Jacobs
Дело C-123/91: Minalmet/Brandeis, Съдебно решение от 12 ноември 1992 г.
Следва ли член 27, параграф 2 от Брюкселската конвенция да се тълкува в смисъл, че признаването на решение, постановено при неявяване на ответника, трябва да бъде отказано, когато не може да се докаже, че на ответника е връчено или надлежно връчено документът, с който е образувано производството, дори ако той е узнал за постановеното решение, но не е използвал нито едно от предвидените в държавата, в която е постановено решението, правни средства за защита срещу това решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/89: Fournier/Van Werven и др., Съдебно решение от 12 ноември 1992 г.
В коя територия по смисъла на член 1, параграф 4 от Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 г., изменена с Директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 г., се счита за обичайно базирано превозно средство, което е било предмет на последователни регистрации в повече от една държава членка, независимо дали регистрациите са били надлежно издадени от компетентните органи или са били обозначени чрез поставяне на фалшиви регистрационни табели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/91: Finanzamt München III/Mohsche, Заключение от 10 ноември 1992 г.
1. Забранява ли член 6, параграф 2 от Шестата директива (77/388/ЕИО) облагането с данък на частното използване на стоки, които са част от активите на предприятието и при придобиването на които данъчнозадълженото лице е имало право на приспадане на ДДС, доколкото такова използване включва и услуги, които данъчнозадълженото лице е получило от трети лица за поддръжката или използването на стоките, без да е приспаднало данъчен кредит по тях?
2. Ако е така, може ли данъчнозадълженото лице да се позове на тази забрана пред националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/91: Hansa Fleisch/Landrat des Kreises Schleswig-Flensburg, Съдебно решение от 10 ноември 1992 г.
Може ли член 2, параграф 1 от Решение 88/408/ЕИО на Съвета от 15 юни 1988 година относно равнищата на таксите, които се събират за здравни инспекции и контрол на прясно месо съгласно Директива 85/73/ЕИО, да бъде противопоставян от частно лице на държава членка с цел да се оспори събирането на такси, надвишаващи размера, предвиден в тази разпоредба, когато не са изпълнени условията, на които член 2, параграф 2 от решението подчинява възможността за увеличаване на равнището на таксите, определени в член 2, параграф 1, като се има предвид, че на това може да се позовава само за оспорване на искания за плащане на такси, издадени след изтичането на срока, определен в член 11 от решението?
Следва ли член 2, параграф 2 от Решение 88/408/ЕИО да се тълкува в смисъл, че позволява на държава членка да делегира на регионални или местни органи упражняването на правомощието, предоставено с тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/90: Германия/Комисия, Съдебно решение от 27 октомври 1992 г.
Компетентна ли е Европейската общност да предвижда санкции под формата на изключване от схеми за субсидии в рамките на общата селскостопанска политика?
Компетентна ли е Европейската комисия да приема чрез изпълнителни регламенти санкции като изключване от субсидии и допълнителни начисления върху неправомерно получени помощи, или това е изключителна компетентност на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/90: Dowling/Ирландия и др., Съдебно решение от 22 октомври 1992 г.
Предоставя ли се на земеделски производител право на временно специално референтно количество съгласно член 3а от Регламент (ЕИО) № 857/84, изменен с Регламент (ЕИО) № 764/89, ако:
той е прекратил производството на мляко в замяна на премия за конверсия по Регламент (ЕИО) № 1078/77 за периода от 23 ноември 1978 г. до 22 ноември 1982 г.;
през 1983 г. е бил нетрудоспособен и поради това не е могъл да възобнови производството на мляко през тази година, като националните органи впоследствие са приели, че би имал право да избере 1981 или 1982 г. като алтернативни референтни години съгласно член 3, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 857/84;
не може да се позове на производство на мляко през 1981 или 1982 г. за целите на получаване на референтно количество по Регламент (ЕИО) № 857/84, тъй като и двете години попадат в посочения четиригодишен период на конверсия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/91: Weber Haus/Finanzamt Freiburg-Land, Съдебно решение от 13 октомври 1992 г.
Допуска ли член 4, параграф 2, буква б) от Директива 69/335/ЕИО държавите членки да облагат с данък плащания, извършени не от член на дружеството, а от сдружение, в което този член също е съдружник или член, въз основа на договор за прехвърляне на печалба, сключен с дружеството?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли облагаемото плащане по член 4, параграф 2, буква б) да се счита за извършено към момента, в който договорът за прехвърляне на печалба поражда действие по гражданското право, или едва когато печалбата действително бъде прехвърлена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/91: Commerz-Credit-Bank/Finanzamt Saarbrücken, Съдебно решение от 13 октомври 1992 г.
Предполага ли изразът „един или повече части от тяхната дейност“ по член 7, параграф 1, буква б) от Директива 69/335/ЕИО съществуването на част от предприятие в смисъл на част от по-голямо предприятие, която има определена автономия, способна е да съществува независимо и чиито стопански активи, взети заедно, обслужват дейност, която по своята същност е ясно различима от останалата част на предприятието?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно:
а) Какви са съществените характеристики на „част от предприятие“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Директива 69/335/ЕИО?
б) Представлява ли клон по смисъла на член 13 от Търговския кодекс „част от предприятие“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Директива 69/335/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/91: Ponente Carni и Cispadana Costruzioni/Amministrazione delle finanze dello Stato, Заключение от 30 септември 1992 г.
1) Следва ли „таксите, платени под формата на такси или сборове“ по смисъла на член 12, параграф 1, буква е) от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 г. да се тълкуват като обхващащи единствено таксите, начислявани за услуги (по избор или задължителни), извършвани от публичната администрация специално за лицето, което ги изисква, или тези „такси, платени под формата на такси или сборове“, включват такси за услуги, извършвани в обществен интерес?
2) Трябва ли паричната такса, разрешена по член 12, параграф 1, буква е) от Директива 69/335/ЕИО от 17 юли 1969 г. — по отношение на „такси, платени под формата на такси или сборове“ — да бъде пропорционална на действителните разходи за предоставената услуга (както е постановявал Съдът на няколко пъти, макар и по други въпроси, а именно митнически, във връзка с разходите за услуга, която не е по избор, а задължителна: вж. например решение от 12 юли 1977 г. по дело 89/76 Комисия/Нидерландия, параграф 16; и последващи решения, най-скоро от 21 март 1991 г. по дело C-209/89 Комисия/Италия) или действителните разходи за услугата могат да бъдат напълно пренебрегнати?
3) Следва ли член 10 и член 12, параграф 1, буква е) от Директива 69/335/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането и/или поддържането на национално законодателство — от вида въведен от италианския законодател под формата на член 3, параграф 19 от Декрет-закон № 853 от 19 декември 1984 г. (преобразуван в Закон № 17 от 17 февруари 1985 г.) и изменен с член 36, параграф 8 от Декрет-закон № 69 от 2 март 1989 г., преобразуван в Закон № 154 от 27 април 1989 г. — което изисква годишно плащане на такса, която не е определена или определяема въз основа на разходите за предоставената услуга и, освен това, е в размер значително по-висок от този, начисляван на други капиталови дружества и други предприятия за същата услуга (например, за дружество с ограничена отговорност таксата е 3,5 милиона лири; за други видове дружества тя е 500 000 лири)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.