Jaaskinen
Генерален адвокат – Jääskinen
Дело C-118/12: Enviro Tech Europe/Комисия, Определение от 24 януари 2013 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен критерият за „нормална употреба или обработка“ по смисъла на раздел 1.1 от приложение VI към Директива 67/548 при съдебната оценка на класификацията на веществото n-пропил-бромид по отношение на възпламенимост и токсичност за репродукцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/12: Enviro Tech Europe/Комисия, Определение от 24 януари 2013 г.
Налице ли е допусната грешка от страна на Общия съд при тълкуването и прилагането на критерия „обичайно боравене или използване“ по смисъла на раздел 1.1 от приложение VI към Директива 67/548 при класифицирането на n-пропил бромид като опасно вещество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-623/11: Geodis Calberson GE, Съдебно решение от 17 януари 2013 г.
Трябва ли разпоредбите на член 16 от Регламент № 111/1999 да се тълкуват в смисъл, че предоставят на Съда на Европейския съюз компетентност да се произнася по споровете относно условията, при които интервенционната агенция, определена да получава оферти в рамките на тръжната процедура за безплатна доставка на селскостопански продукти на Русия, извършва дължимото на спечелилия оферент плащане и освобождаването на гаранцията за доставка, учредена от него в полза на тази агенция, и по-специално по исковете за обезщетяване на вредите в резултат от допуснати от интервенционната агенция нарушения при извършването на тези действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/11: Комисия/Испания, Съдебно решение от 17 януари 2013 г.
Допустимо ли е прилагането на намалена ставка на ДДС за лекарствени вещества, които могат обичайно и за които е подходящо да се използват в производството на лекарствени продукти?
Съвместимо ли е с правото на Съюза прилагането на намалена ставка на ДДС за медицински изделия, материали, оборудване и уреди, които могат да се използват само за профилактика, диагностициране, лечение, облекчаване или премахване на болести или страдания при хората или животните, но които не са обикновено предназначени за облекчаване или лечение на инвалидност, за изключително персонално използване от инвалиди?
Позволява ли правото на Съюза прилагането на намалена ставка на ДДС за помощни уреди и оборудване, които могат основно или предимно да се използват за лечение на физически увреждания при животните?
Съвместимо ли е с правото на Съюза прилагането на намалена ставка на ДДС за помощни уреди и оборудване, които могат основно или предимно да се използват за лечение на инвалидност при хората, но които не са за изключително персонално използване от инвалиди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/11: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Нарушени ли са задълженията на Ирландия по член 260 ДФЕС поради неизпълнение на съдебното решение от 20 ноември 2008 г., с което се установява нарушение на Директива 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието върху околната среда?
Допустимо ли е налагането на имуществена санкция под формата на еднократно платима сума на Ирландия за неизпълнение на съдебното решение по член 260 ДФЕС, като се вземат предвид платежоспособността на държавата членка и икономическата криза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/11: Heineken Nederland и Heineken/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Допусната ли е грешка при установяване на фактите или изопачаване на доказателствата от страна на Общия съд при преценката на участието на Heineken в картела?
Спазено ли е изискването за определяне на размера на глобата въз основа на тежестта на нарушението и предоставената свобода на преценка на Комисията?
Нарушено ли е изискването за спазване на разумен срок в административното производство от страна на Комисията?
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да преразглежда по съображения за справедливост размера на наложената глоба, определен от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/11: Heineken Nederland и Heineken/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите и спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на достъпа до отговора на InBev на изложението на възраженията?
Допустимо ли е квалифицирането на поведението на жалбоподателите на пазара на бира за домашна консумация като съвкупност от споразумения и/или съгласувани практики?
Правилно ли е определена началната дата и съответно продължителността на нарушението, и спазен ли е принципът на правната сигурност при тази преценка?
Съвместима ли е с принципите на равенство и пропорционалност и с изискванията за мотивиране санкцията, наложена на жалбоподателите, с оглед продължителността на административната процедура и промяната в политиката на Комисията относно размера на глобите?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата и достатъчно мотивирано ли е това от съда?
Достатъчна ли е намалението на глобата с 5% като компенсация за прекомерната продължителност на административната процедура?
Нарушени ли са правата на защита и принципът на добра администрация във връзка с последиците от решението по делото Koninklijke Grolsch/Комисията за настоящото производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/11: 3D I, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
В случай като разглеждания в настоящото производство съвместима ли е правна уредба на държава членка като предвидената в член 2, алинея 2 от Законодателен декрет [№ 544/1992] — съгласно която прехвърлянето или замяната на акции е основание за облагане на капиталовите печалби на прехвърлящото дружество, възникнали в резултат на прехвърлянето и представляващи разликата между първоначалните разходи за придобиването на прехвърлените акции или дялове и пазарната им стойност, освен ако прехвърлящото дружество не впише в баланса си специален резерв в размер на получената поради прехвърлянето капиталова печалба — с член 2, член 4 и член 8, параграфи 1 и 2 от Директива [90/434]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/11: Bavaria/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Допустимо ли е началната дата на нарушението да бъде определена въз основа на съвкупност от косвени доказателства, дори когато няма конкретни доказателства за съдържанието на първата среща?
Спазен ли е принципът на равно третиране и задължението за мотивиране, когато съдът приема, че положението на жалбоподателя не може да се сравнява с това на предприятия, санкционирани по-рано за подобни нарушения?
Съвместимо ли е с принципите на равно третиране, забрана за обратно действие на санкциите, законност и пропорционалност прилагането на по-строга санкционна политика, въведена след началото на административното производство, поради прекомерната му продължителност?
Съвместимо ли е с принципите на пропорционалност и равно третиране включването на акцизите в оборота при изчисляване на базовия размер на глобата?
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация, когато на жалбоподателя е отказан достъп до отговорите на други страни по изложението на възраженията, по-специално до отговора на InBev?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/11: Bavaria/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Допустимо ли е началната дата на нарушението да бъде определена въз основа на съвкупност от индиректни доказателства, без конкретни доказателства за съдържанието на първата среща?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и задължението за мотивиране, като се отхвърля възможността за сравнение между настоящия случай и предходно решение на Комисията относно белгийския пазар на бира?
Съвместимо ли е с принципите на равно третиране, забрана за обратно действие на санкциите, законност и пропорционалност прилагането на по-строга санкционна политика, въведена през 2005 г., поради прекомерната продължителност на административната процедура?
Съответства ли на принципите на пропорционалност и равно третиране включването на акцизите в оборота при изчисляване на основния размер на глобата?
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация чрез отказа за достъп до отговорите на другите страни по съобщението за възраженията, по-специално до отговора на InBev?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.