Определения
Определения
Дело C-531/25: Delta-Sport Handelskontor/EUIPO, Определение от 27 ноември 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за обосноваване на значението на повдигнатите с обжалването въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Могат ли твърденията за оспорване на фактическата преценка или за липса на достатъчна мотивация на Общия съд да бъдат приети като въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е посочването на значимостта на даден правен въпрос само за определена разпоредба, без да се обоснове значението му за правото на Съюза като цяло?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-531/25: Delta-Sport Handelskontor/EUIPO, Определение от 27 ноември 2025 г.
Носил ли е жалбоподателят тежестта да докаже значимостта на повдигнатите с жалбата въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, като е изложил яснота, конкретност и съответни правни аргументи?
Могат ли твърденията за липса на мотиви или оспорването на фактическата преценка на Общия съд да се считат за въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Изисква ли се конкретно и точно обосноваване на значимостта на правен въпрос за правото на Съюза, дори когато този въпрос не е бил разглеждан досега от Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-581/25: Schnettel, Определение от 26 ноември 2025 г.
В какви случаи Съдът заличава делото от регистъра си при оттегляне на преюдициално запитване съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Кой съд е компетентен да се произнесе по въпроса за съдебните разноски след заличаването на делото от регистъра на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-807/24: Blue Style, Определение от 24 ноември 2025 г.
Какви са последиците от оттеглянето на преюдициалното запитване от сезиралия го национален съд по отношение на производството пред Съда на Европейския съюз?
Кой орган е компетентен да се произнесе по съдебните разноски след оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите, направени във връзка с представянето на становища от участници, различни от страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/23: Telefónica de España/Комисия, Определение от 20 ноември 2025 г.
Как се определя справедливият размер на възстановимите разноски при липса на сложни правни и фактически въпроси и при вече извършен предварителен анализ в други, свързани производства?
Какви са критериите за преценка на необходимостта и обосноваността на изисканото възнаграждение и работно време на ангажираните адвокати, особено когато са отчетени високи почасови ставки и голям брой часове труд?
При какви условия се дължи законна лихва върху присъдената сума разноски и как следва да се изчислява тази лихва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/25: EUIPO/Versiontech, Определение от 18 ноември 2025 г.
Какъв е обхватът и какви са условията за упражняване на правомощието за изменение, предоставено на Общия съд по член 72, параграф 3 от Регламент 2017/1001, особено по отношение на границите на съдебния контрол върху решенията на апелативните състави на EUIPO?
До каква степен Общият съд е длъжен да действа в рамките на предоставените му правомощия, без да накърнява изключителната компетентност на апелативните състави, правната защита на засегнатите лица и ефективната съдебна защита?
Какво е значението на тълкуването на тези правомощия за единството, последователността и развитието на правото на ЕС, включително и относно други агенции на ЕС, подлежащи на съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-797/24: Čurilla, Определение от 18 ноември 2025 г.
Допустимо ли е Съдът да се произнася по преюдициално запитване, когато след промяна на обстоятелствата въпросите по запитването са станали ирелевантни за разрешаването на спора?
Компетентен ли е Съдът да тълкува националното право или да се произнася относно неговото съответствие с правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-797/24: Čurilla, Определение от 18 ноември 2025 г.
Обхваща ли се компетентността на Съда по член 267 ДФЕС от преюдициални въпроси, които са станали ирелевантни поради промяна в обстоятелствата по главното производство?
Може ли Съдът самостоятелно да откаже да се произнесе по преюдициално запитване, когато прецени, че условията по член 267 ДФЕС не са изпълнени, независимо от преценката на националния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-506/24: Burkhanovna Ismailova/Съвет, Определение от 17 ноември 2025 г.
Кой следва да понесе съдебните разноски при оттегляне на жалбата от жалбоподателя и искане от страна на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/25: Roata, Определение от 17 ноември 2025 г.
Изискванията на член 267 ДФЕС и член 94 от Процедурния правилник на Съда относно съдържанието и яснотата на преюдициалното запитване изпълнени ли са при изложението на фактическата и нормативната рамка и връзката им с правото на Съюза?
Данъчната процедура и наложените мерки имат ли наказателен характер по смисъла на член 50 от Хартата, и предоставена ли е достатъчна информация относно тяхната правна квалификация, цел, последици и връзка с административни санкции с наказателен характер?
Принципът на правната сигурност и правото на ефективна съдебна защита във връзка с националната уредба разгледани ли са достатъчно ясно и обосновано в акта за преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.