Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Следва ли член 56 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба и административна практика на държава членка като обсъжданите в главното производство, при които:
– пускането в движение на превозно средство, което местно за тази държава членка лице взема на лизинг от установено в друга държава членка лизингово дружество с оглед на временното му използване в първата държава членка, посредством заплащането на пропорционален на срока на използване регистрационен данък зависи от издаването на предварително разрешение от данъчните органи на първата държава членка за заплащането на такъв данък, без каквото превозното средство по принцип не може да бъде пуснато в движение на нейна територия, и
– възможността за незабавно пускане в движение на такова превозно средство в първата държава членка по време на разглеждането на заявлението на данъчния длъжник да му се разреши да заплати регистрационен данък за превозното средство, изчислен пропорционално на срока на използването му в първата държава членка, зависи от условието авансово да бъде заплатен пълният размер на регистрационния данък, като надвнесеният данък се възстановява с лихви, ако и когато данъчният длъжник получи разрешение от данъчните органи да заплати пропорционално изчислен регистрационен данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е бил органът, приел оспорваните решения, или е налице липса на компетентност поради неправомерно делегиране на правомощия на независими експерти?
Спазени ли са изискванията за мотивиране на оспорваните решения?
Спазен ли е принципът на равнопоставеност на участниците в процедурата?
Спазен ли е принципът на прозрачност при оценяването на предложенията?
Спазени ли са правилата относно етичния преглед по член 14 от Регламент № 1290/2013?
Допуснати ли са явни грешки при преценката при приемането на оспорваните решения?
Съществуват ли конфликти на интереси при членовете на управителния съвет, директора на EIT и независимите експерти?
Законосъобразно ли е обявлението за покана за представяне на предложения с оглед на изключителната компетентност на управителния съвет и правилата за двуетапна процедура?
Разполагали ли са експертите, оценяващи предложенията, с необходимата експертиза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Попадат ли също и лицата, които в рамките на професионалната си дейност продават търговски дружества, вписани в търговския регистър и учредени с цел да бъдат продадени (т.нар. „ready-made“ дружества), като осъществяват продажбата чрез прехвърляне на свое участие в продаваното дъщерно дружество, в приложното поле на член 2, параграф 1, точка 3, буква в) във връзка с член 3, параграф 7, буква a) от Директива 2005/60?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да възстанови в предвидения срок неправомерната и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ, предоставена на United Textiles?
Спазила ли е Република Гърция задължението си да информира достатъчно Европейската комисия за мерките, предприети за изпълнение на решението за възстановяване на държавната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че въпросът дали марката е фигуративна или позиционна, е ирелевантен при определяне на предмета на марката?
Достатъчни ли са представените доказателства, за да се установи реално използване на марката във вида, в който е регистрирана, или във вид, който не променя отличителния ѝ характер?
Може ли да се приеме, че е доказано реално използване на марката въз основа на модели обувки, за които няма доказателства за реални продажби, а само за представяне в каталози?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (сега член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001) при преценката на отличителния характер на елемента „4“ в по-ранната марка и при анализа на сходството между услугите?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) по отношение на анализа на сходството между знаците и вероятността от объркване, включително при определяне на релевантната публика, сходството на услугите и знаците, и оценката на концептуалната разлика между тях?
Допустимо ли е абстрактно позоваване на нарушение на общите принципи на правото на Европейския съюз без конкретизация на нарушените принципи като самостоятелно основание за отмяна на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) по отношение на вероятността от объркване между заявения знак METABOX и по-ранните марки META4/meta4?
Нарушени ли са общите принципи на правото на Европейския съюз от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „METABOX“ и по-ранните марки „META4“ и „meta4“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкува ли се неправилно член 2, параграф 2, трето алинея от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, като се отказва признаването на внучката на длъжностното лице за „дете на издръжка“ въз основа на съдебно решение, постановено по национално законодателство относно задълженията за издръжка между роднини по права линия?
Нарушено ли е член 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като се отказва признаването на внучката на длъжностното лице за „дете на издръжка“, с което се засяга правото ѝ на защита и необходимите грижи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е да се иска отмяна на решението за отхвърляне на административната жалба, когато то няма самостоятелно съдържание спрямо първоначалното решение?
Може ли внучката на длъжностното лице да бъде призната за „дете на издръжка“ по смисъла на член 2, параграф 2, трета алинея от приложение VII към Правилника за длъжностните лица, когато длъжностното лице отговаря за нея по силата на съдебно решение, основано на националното законодателство относно закрилата на детето?
Допустимо ли е да се отправи разпореждане до администрацията в рамките на жалба по член 270 ДФЕС и член 91 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.