Съдебни решения

Акцизи | Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Bobek

Преюдициално запитване

Полски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Следва ли член 2, параграф 1, буква б), подточка iii) от Директива 2006/112/ЕО да се тълкува в смисъл, че се прилага към вътреобщностни придобивания на продукти, подлежащи на облагане с акцизи, когато акцизите са изискуеми на територията на държавата членка по местоназначение на изпращането или превоза на тези стоки, извършени от всяко данъчнозадължено лице, или само към придобиванията, извършени от данъчнозадължено лице, чиито други придобивания не подлежат на облагане с ДДС в съответствие с член 3, параграф 1 от тази директива?
Следва ли член 2, параграф 1, буква б), подточка iii) от Директива 2006/112/ЕО да се тълкува в смисъл, че при наличие на верига от последователни сделки, във връзка с които е осъществен един-единствен вътреобщностен превоз на продукти, подлежащи на облагане с акцизи при режим отложено плащане на акциз, придобиването от оператора, платец на тези акцизи в държавата членка по местоназначение, трябва да се квалифицира като вътреобщностно придобиване, облагаемо с ДДС съгласно тази разпоредба, дори когато превозът не може да се отнесе към това придобиване?
Следва ли член 2, параграф 1, буква б), подточка i) от Директива 2006/112/ЕО да се тълкува в смисъл, че при наличие на верига от последователни придобивания по отношение на същите продукти, подлежащи на облагане с акцизи, и във връзка с които е осъществен един-единствен вътреобщностен превоз на тези продукти при режим отложено плащане на акциз, фактът, че тези продукти са превозени под този режим, е определящ, за да се реши към кое придобиване следва да се отнесе превозът за целите на облагането с ДДС съгласно тази разпоредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Защита на потребителите | Обществено здравеопазване | Сближаване на законодателствата

Kokott

Преюдициално запитване

Чешки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Трябва ли решението по подадена на 15 февруари 2007 г. до компетентния национален орган — в случая Deutsches Patent- und Markenamt (DPMA) — заявка за промяна в спецификацията на защитено географско указание (ЗГУ), в смисъл че нарязването и опаковането на продукта — в случая „Schwarzwälder Schinken“ — могат да се извършват само в района на производство, да се вземе въз основа на действащия към датата на подаването на заявката Регламент № 510/2006 или въз основа на Регламент № 1151/2012, действащ към датата на приемане на решението?
Следва ли член 4, параграф 2, буква д) от Регламент № 510/2006 във връзка с член 8 от Регламент № 1898/2006 и член 7, параграф 1, буква д) от Регламент № 1151/2012 да се тълкуват в смисъл, че изискването сертифициран със ЗГУ продукт като „Schwarzwälder Schinken“ да се опакова в географския район на неговото производство е обосновано съгласно посочения член 4, параграф 2, буква д), ако целта му е да се предотврати опасността, която произтича за качеството на продукта от транспортирането, нарязването или опаковането извън този район, да се гарантира по-високата ефективност на проверките във въпросния район и да се осигури в по-голяма степен изискваната от европейската правна уредба възможност за проследяване на продукта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Saugmandsgaard Oe

Преюдициално запитване

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Явява ли се заявеният знак „ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED“ описателен по отношение на стоките, за които се иска регистрация, съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобил ли е заявеният знак отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Явява ли се заявеният словесно-фигурен знак описателен за съответните услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобил ли е заявеният знак отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Явява ли се заявената марка описателна за съответните услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобила ли е заявената марка отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Допустимо ли е отказът за регистрация на фигуративната марка „ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de“ на основание, че тя е описателна по отношение на заявените стоки и услуги?
Притежава ли фигуративната марка „ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли марката да придобие отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Следва ли EUIPO да се съобрази с предходната си практика при вземането на решение за отказ за регистрация на марката в конкретния случай?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Може ли заявеният фигуративен знак „ORIGINAL excellent dermatest“ да бъде отказан за регистрация като марка на Европейския съюз поради описателен характер съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобил ли е заявеният знак отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Няма информация

Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото му да бъде изслушан и да представи становища, при вземането на решението за удържане на издръжка от заплатата му?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да получи информация, включително достъп до правни становища и други релевантни документи, свързани с процедурата по удържане на издръжка?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението и информиране на жалбоподателя за причините, поради които достъпът до исканата информация е отказан?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да участва в процедурата, да бъде информиран за предприетите действия срещу него и да получи мотивирано решение от Комисията?
Дължи ли Комисията на жалбоподателя защита и съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз срещу искането за удържане на издръжка, отправено от бившата му съпруга?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Rantos

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Няма информация

Допустимо ли е съдът на Европейския съюз да обяви за незаконосъобразни разпоредбите на член 45 и приложение I от новия статут на длъжностните лица, както и свързаните с тях преходни мерки, извън рамките на изключението за незаконосъобразност по член 277 ДФЕС?
Явяват ли се актовете от 14 април 2014 г. индивидуални актове, които могат да бъдат предмет на съдебен контрол, или представляват потвърждаващи актове, които не пораждат нови правни последици?
Спазени ли са изискванията за допустимост на жалбата, включително сроковете за подаване на административни жалби по член 90, параграф 2 от статута, от страна на жалбоподателите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав