Съдебни решения

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак Brave Paper и по-ранната германска марка BRAVO?
Длъжен ли е бил Апелативният състав да разгледа и останалите по-ранни германски марки, на които се основава възражението, след като е уважил възражението въз основа на една от тях?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Явява ли се заявеният за регистрация знак описателен по отношение на съответните стоки и услуги, така че регистрацията му като марка на Европейския съюз следва да бъде отказана на основание член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният знак достатъчна отличителност, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Води ли използването на заявения знак до заблуждаване на потребителите относно естеството на стоките и услугите, така че регистрацията му следва да бъде отказана на основание член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент 2017/1001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Основни права | Харта на основните права

Следва ли член 49 ДФЕС, член 15, параграф 2 и членове 16, 47 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и общият принцип на правото на добра администрация да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в спора по главното производство не допускат национална правна уредба, която предвижда, че административен орган може да реши да затвори с незабавно действие търговски обект, на основание че подозира, че в него се извършва проституция без изискваното съгласно посочената национална правна уредба разрешение, доколкото съгласно тази уредба, първо, не се изисква това решение да е мотивирано писмено от фактическа и правна страна и да бъде съобщено на неговия адресат, второ, се изисква искането на посочения адресат за отмяна на решението да е от своя страна мотивирано и трето, се ограничават основанията, на които компетентният административен орган може да отмени това решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Bot

Преюдициално запитване

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак Brave Paper и по-ранната германска марка BRAVO?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Явява ли се заявената марка описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Води ли заявената марка до заблуждаващ характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква г) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Европейска централна банка (ЕЦБ) | Икономическа и парична политика

Тълкувано ли е правилно понятието „особени обстоятелства“ по смисъла на член 6, параграф 4 от Регламент № 1024/2013 и член 70 от Регламент № 468/2014, включително с оглед на принципа на пропорционалност?
Допуснал ли е Общият съд явна грешка при преценката на фактите, като е отказал да признае наличието на такива грешки в решението на ЕЦБ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение съгласно член 296 ДФЕС и изопачил ли е Общият съд съдържанието на решението на ЕЦБ?
Нарушени ли са правото на изслушване и принципът на състезателност в производството пред Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Hogan

Жалба за отмяна, Обжалване

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Налице ли е риск от объркване между заявената марка JAUME CODORNÍU и по-ранните марки JAUME SERRA по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Допустимо ли е да се откаже регистрация на заявената марка JAUME CODORNÍU поради наличие на връзка с по-ранната испанска марка JAUME SERRA, която се ползва с известност, съгласно член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Няма информация

Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за допускане на кандидата до интервюто?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на професионалния опит и уменията на кандидата при оценяването по критериите за подбор?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и прозрачност чрез определянето и прилагането на прага за допускане до интервю без предварително оповестяване в обявлението за свободна длъжност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - девети състав

Съдебни решения

Предстои добавяне

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

| Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) | | Кохезионен фонд

1) Когато става дума за възстановяването на отпусната по мярка „Лидер“ проектна безвъзмездна помощ, която е одобрена на 6 септември 2011 г., а последният транш от нея е изплатен на 19 ноември 2013 г., нарушението е установено на 4 декември 2014 г. и решението за възстановяване е издадено на 27 януари 2015 г., коя разпоредба трябва да се прилага по отношение на изискването за продължителност на проекта или съответно дълготрайност на операцията — член 72 от Регламент [№ 1698/2005] или член 71, параграф 1 от Регламент [№ 1303/2013]
При тези обстоятелства кое трябва да е основанието за възстановяване — член 33, параграф 1 от Регламент [№ 1290/2005] или член 56 от Регламент [№ 1306/2013]?
2) а)
Ако отговорът на първия въпрос е, че се прилага Регламент № 1698/2005, следва ли да се приеме, че когато сдружение с нестопанска цел, придобило вещ (ветроход) чрез инвестиция, за която е получило проектна безвъзмездна помощ по мярка „Лидер“, отдаде под наем тази вещ на друго сдружение с нестопанска цел, което я използва за същия проект, за който на бенефициера е отпусната безвъзмездната помощ, това обстоятелство трябва да се счита за съществена промяна по смисъла на член 72, параграф 1, буква а) от Регламент № 1698/2005, която засяга естеството или условията за изпълнение на проекта или дава на дадена фирма незаконно преимущество
Трябва ли разплащателната агенция на държавата членка да установи в какво конкретно се състои преимуществото, за да е изпълнено условието за наличие на незаконно преимущество
Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен, може ли незаконното преимущество да се състои в обстоятелството, че фактическият ползвател на инвестицията нямаше да получи проектна безвъзмездна помощ, ако самият той беше подал заявление със същото съдържание?
б) Ако отговорът на първия въпрос е, че се прилага Регламент № 1303/2013, следва ли да се приеме, че когато сдружение с нестопанска цел, придобило вещ (ветроход) чрез инвестиция, за която е получило проектна безвъзмездна помощ по мярка „Лидер“, отдаде под наем тази вещ на друго сдружение с нестопанска цел, което я използва за същия проект, за който на бенефициера е отпусната безвъзмездната помощ, това обстоятелство трябва да се счита за значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение по смисъла на член 71, параграф 1, буква в) от Регламент № 1303/2013, която би довела до подкопаване на първоначалните цели на операцията?
3) а)
Ако отговорът на първия въпрос е, че се прилага Регламент № 1698/2005, следва ли да се приеме, че когато бенефициерът, придобил вещ (ветроход) чрез инвестиция, за която е получил проектна безвъзмездна помощ по мярка „Лидер“, отдаде под наем тази вещ на друго сдружение с нестопанска цел, което я използва за същия проект, за който на бенефициера е отпусната безвъзмездната помощ, това обстоятелство трябва да се счита за съществена промяна по смисъла на член 72, параграф 1, буква б) от Регламент № 1698/2005, която произтича или от промяна на собствеността на дадена позиция от инфраструктурата, или от прекратяване или преместване на производствена дейност, като се има предвид, че собственикът на ветрохода е непроменен, но бенефициерът вече упражнява фактическата власт не пряко, а косвено, и генерира приходи от наем вместо приходи от предоставянето на описаната в заявлението услуга?
б) Ако отговорът на първия въпрос е, че се прилага Регламент № 1303/2013, следва ли да се приеме, че когато сдружение с нестопанска цел, придобило вещ (ветроход) чрез инвестиция, за която е получило проектна безвъзмездна помощ по мярка „Лидер“, отдаде под наем тази вещ на друго сдружение с нестопанска цел, което я използва за същия проект, за който на бенефициера е отпусната безвъзмездната помощ, това обстоятелство трябва да се счита за промяна на собствеността на дадена позиция от инфраструктурата, която дава на дадено дружество неправомерно преимущество по смисъла на член 71, параграф 1, буква б) от Регламент № 1303/2013, като се има предвид, че собственикът на ветрохода е непроменен, но бенефициерът вече упражнява фактическата власт не пряко, а косвено, и генерира приходи от наем вместо приходи от предоставянето на описаната в заявлението услуга
Трябва ли разплащателната агенция на държавата членка да установи в какво конкретно се състои преимуществото, за да е изпълнено условието за наличие на неправомерно преимущество
Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен, може ли неправомерното преимущество да се състои в обстоятелството, че фактическият ползвател на инвестицията нямаше да получи проектна безвъзмездна помощ, ако самият той беше подал заявление със същото съдържание?
4) Може ли чрез националната наредба, уреждаща мярка „Лидер“, задължението на бенефициера да поддържа инвестицията в продължение на пет години да бъде обвързано с по-строги изисквания от предвидените в член 72, параграф 1 от Регламент № 1698/2005 или член 71, параграф 1 от Регламент № 1303/2013?
5) Ако отговорът на четвъртия въпрос е отрицателен, съответстват ли на член 72, параграф 1 от Регламент № 1698/2005, респективно на член 71, параграф 1 от Регламент № 1303/2013, разпоредбата на национална наредба, съгласно която бенефициерът на проектна безвъзмездна помощ е длъжен да поддържа и да използва по предвидения начин инвестицията, за която е отпусната проектната безвъзмездна помощ, в продължение на най-малко пет години от изплащането на последния транш от тази помощ, както и тълкуването на тази разпоредба, според което бенефициерът трябва да използва инвестицията лично?
6) Следва ли да се приеме, че е налице нередност по смисъла на член 33, параграф 1 от Регламент № 1290/2005, респективно член 56 от Регламент № 1306/2013, когато бенефициерът не изпълни проект, който от гледна точка на националната наредба, уреждаща мярка „Лидер“, не е задължителен, но бенефициерът го е посочил в заявлението си, в „обобщението на целите и дейностите на проекта и на инвестицията“, и този проект е бил един от критериите, въз основа на които са били оценявани заявленията с оглед на класирането им по приоритет?
7) Ако отговорът на шестия въпрос е утвърдителен, следва ли възстановяването да се счита за незаконосъобразно поради това, че е изискано преди изтичането на пет години от последното плащане, и поради това, че бенефициерът е преустановил нарушението в хода на съдебното производство във връзка с възстановяването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - десети състав

Съдебни решения

Wathelet

Преюдициално запитване

Естонски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Съществува ли вероятност от объркване между заявената словна марка „JAUME CODORNÍU“ и по-ранните словни марки „JAUME SERRA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Може ли по-ранната марка „JAUME SERRA“ да се ползва с разширена закрила поради репутация съгласно член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - девети състав

<<< 1…722 723724725 726…2 561 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.