Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при квалифицирането на спорните субсидии като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително по отношение на критериите за избирателност и икономическо предимство?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е определена релевантната публика и нейното ниво на внимание при оценката на вероятността от объркване между заявения знак и по-ранните марки?
Правилно ли е извършен сравнителният анализ на визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между заявения знак и по-ранните марки?
Достатъчно ли е отчетен отличителният характер и евентуалната репутация на по-ранните марки при глобалната оценка на вероятността от объркване?
Следва ли да се вземат предвид и други функции на по-ранните марки, различни от функцията за указване на търговски произход, при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощи като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на характера на схемата за помощи?
Правилно ли е приложен член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок за възстановяване на помощите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между заявения знак MANDO и по-ранните марки MAN?
Длъжен ли е Апелативният състав да вземе предвид евентуална вреда за други функции на по-ранните марки, като комуникационна, инвестиционна или рекламна функция, извън функцията за обозначаване на произход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС от страна на жалбоподателите във връзка с участието им в картел относно оптични дискови устройства?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително прилагането на коефициент с възпираща цел единствено към Sony, и спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при изчисляването ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че не е доказана недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на спорната марка?
Налице ли е нарушение на член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 8, параграф 4 от същия регламент, поради неправилно прилагане на относителните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснато ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявителят не е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на спорната марка?
Допуснато ли е нарушение на член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е отхвърлено основанието за недействителност, основано на по-ранно право по член 8, параграф 4 от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушена ли е разпоредбата на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като не е признато, че заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на оспорваната марка?
Следва ли да се вземат предвид националните съдебни решения, които са установили недобросъвестност при предходни регистрации на сходни марки от същото лице?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „недобросъвестност“ при преценката на всички релевантни обективни обстоятелства по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката на апелативния състав на EUIPO относно наличието на недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на фигуративната марка „C del M“?
Спазени ли са релевантните критерии и фактори при оценката на недобросъвестност по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е задължението на Италианската република да уведоми Европейската комисия за националната си програма за управление на отработено гориво и радиоактивни отпадъци съгласно член 15, параграф 4 във връзка с член 13, параграф 1 от Директива 2011/70/Евратом?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.