Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснато ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявителят не е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на спорната марка?
Допуснато ли е нарушение на член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е отхвърлено основанието за недействителност, основано на по-ранно право по член 8, параграф 4 от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушена ли е разпоредбата на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като не е признато, че заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на оспорваната марка?
Следва ли да се вземат предвид националните съдебни решения, които са установили недобросъвестност при предходни регистрации на сходни марки от същото лице?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „недобросъвестност“ при преценката на всички релевантни обективни обстоятелства по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката на апелативния състав на EUIPO относно наличието на недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на фигуративната марка „C del M“?
Спазени ли са релевантните критерии и фактори при оценката на недобросъвестност по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Доказано ли е по безспорен начин, че жалбоподателите са участвали в ограничаване на конкуренцията „по предмет“ по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Установено ли е по достатъчно убедителен начин, че жалбоподателите са участвали в „единно и продължително нарушение“?
Взети ли са предвид и надлежно ли са оценени оневиняващите доказателства, представени от жалбоподателите?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите, липсва ли доказателствена основа или мотиви относно квалифицирането на тяхното поведение като „отделни нарушения“?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на евентуално „двойно отчитане“ на оборота и съобразяване на по-ограниченото участие на жалбоподателите в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Разполага ли Европейската комисия с компетентност да приложи член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП спрямо поведение, извършено извън територията на Европейския съюз?
Спазени ли са правата на защита, задължението за мотивиране и принципът на добра администрация по време на административното производство, включително по отношение на прозрачността на пазара на оптични дискови устройства?
Съществува ли противоречие между диспозитива и мотивите на обжалваното решение относно продължителността на нарушението във връзка с HP и спазено ли е задължението за мотивиране в тази част?
Доказано ли е по безспорен начин участието на жалбоподателя в едно единно и продължително нарушение?
Допуснати ли са явни фактически и правни грешки при изчисляването на размера на глобата и спазено ли е задължението за мотивиране при определянето ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез непредоставяне на преходен период за използване на хормони при производството на биологичен пангасиус, докато за други продукти от биологичната аквакултура са предвидени преходни мерки?
Ограничена ли е свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя поради непродължаване на преходния период за използване на хормони?
Спазени ли са институционалните задължения на Комисията при приемането на оспорвания регламент, по-специално по отношение на мандата, предоставен от Съвета, и необходимостта от преходни мерки?
Съвместим ли е оспорваният регламент с международното право, включително с правилата на СТО и Codex Alimentarius, относно недопускането на нетарифни търговски бариери чрез технически регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различното третиране на производителите, използващи цели риби и хистидин, спрямо тези, които инжектират възпроизводствени хормони?
Нарушена ли е свободата на стопанската инициатива чрез непродължаването на преходния период относно аквакултурните животни, предвиден в член 95, параграф 11 от Регламент № 889/2008?
Допустимо ли е да се преценява валидността на Регламент № 1358/2014 от гледна точка на споразуменията на СТО и Кодекса алиментариус, при положение че последният не съдържа съгласувани стандарти в областта на биологичното производство на аквакултури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощи като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?
Приложим ли е член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок за възстановяване на помощите в случая, когато Комисията е приела, че схемата за помощ е съвместима с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се заявеният словен знак FREE лишен от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Явява ли се заявеният знак FREE описателен за стоките и услугите, за които се иска регистрация, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания и правата на защита на жалбоподателите в административното производство пред Комисията?
Притежава ли Европейската комисия компетентност да приложи член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП към твърдяното поведение?
Правилно ли е определен географският обхват на нарушението като обхващащ целия ЕИП?
Допуснати ли са фактически и правни грешки при установяването на единно и продължително нарушение?
Доказано ли е по надлежен начин, че жалбоподателите са били наясно или е трябвало да бъдат наясно с цялото нарушение и участието на всички други участници?
Правилно ли е определена началната дата на участието на жалбоподателите в картела?
Доказано ли е участието на жалбоподателите в съгласувани практики или антиконкурентни споразумения?
Нарушен ли е принципът на добра администрация поради прекомерната продължителност на разследването?
Допуснати ли са грешки при изчисляването на размера на наложената глоба, включително по отношение на еднопродуктовия характер на жалбоподателите, индивидуалната тежест на поведението им и определянето на коефициента за тежестта на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.