Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е регистрираната марка AIRSCREEN да бъде обявена за недействителна поради това, че има описателен характер по отношение на съответните стоки съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Притежава ли регистрираната марка AIRSCREEN необходимата отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Длъжна ли е EUIPO да се ограничи само до формална проверка на заявките за вписване на прехвърляне на марка или следва да вземе предвид и наличието на производство по несъстоятелност?
Правилно ли е взето предвид решението за обявяване в несъстоятелност при вписването на прехвърлянията на марката?
Приложим ли е член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001 към спорното прехвърляне на марката в настоящия случай?
Може ли да се приложи изключението за знание по член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато се твърди, че ликвидаторът и встъпилата страна са знаели за предходното прехвърляне на марката?
Правилно ли е приложен член 103 от Регламент 2017/1001 за заличаване на вписванията на прехвърлянията, извършени на 16 април 2018 г. от EUIPO като опорочени от явна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Съвместими ли са член 4, параграф 1 и член 14, параграф 2, буква а) от Регламент № 139/2004 с принципите на правна сигурност, пропорционалност и забрана на двойното санкциониране?
Обосновано ли е тълкуването и прилагането на понятието „извършване на концентрация“ по член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004 спрямо договорки и обмен на информация, предхождащи финализирането на сделката?
Спазени ли са принципите на законност и презумпция за невиновност при установяване на нарушенията по член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004?
Допуснати ли са грешки при установяване на фактите и прилагане на правото относно твърдението, че жалбоподателят е придобил самостоятелен контрол върху PT Portugal?
Допустимо ли е налагането на две отделни глоби за едно и също поведение на основание член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004, с оглед принципите ne bis in idem, пропорционалност и забрана на двойното санкциониране?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципа на пропорционалност и са ли те надлежно мотивирани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените преводи и идентичността на титулярите на китайския промишлен дизайн?
Нарушена ли е процедурата поради това, че Апелативният състав не е поканил жалбоподателя да представи допълнителни доказателства или не е извършил служебна проверка пред китайското патентно ведомство?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно понятието за разкриване на по-ранен дизайн, включително относно значението на недобросъвестността на титуляра и възможността специализираните среди в Съюза да узнаят за разкриването?
Следва ли Апелативният състав да разгледа основание за нищожност, свързано с нарушаване на авторското право, което не е било изрично повдигнато в първоначалната молба за обявяване на нищожност?
Дали Апелативният състав е допуснал грешки при преценката на доказателствата относно представянето на скутера пред органите за одобряване на превозни средства в Нидерландия и Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените от жалбоподателя доказателства за по-ранно разкриване на по-стария китайски промишлен дизайн?
Извършен ли е процесуален пропуск от страна на Апелативния състав, като не е изискал от жалбоподателя допълнителни доказателства или не е извършил служебна проверка пред китайското ведомство за интелектуална собственост?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно разкриването на по-стария дизайн и значението на евентуална недобросъвестност на притежателя на оспорвания дизайн?
Длъжен ли е бил Апелативният състав да разгледа основание за нищожност, свързано с нарушение на авторското право, което не е било изрично посочено в първоначалното искане за обявяване на нищожност?
Правилно ли е преценено, че представените пред националните органи технически чертежи и документи не доказват по-ранно разкриване на идентичен модел на скутер преди датата на заявяване на оспорвания дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените преводи и идентичността на заявителя и титуляра на по-ранния китайски дизайн?
Нарушена ли е процедурата поради това, че Апелативният състав не е поканил жалбоподателя да представи допълнителни доказателства или не е извършил служебна проверка пред китайското патентно ведомство?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно понятието за разкриване на по-ранен дизайн, включително относно (а) значението на недобросъвестността на титуляра и (б) възможността специалистите в сектора да узнаят за разкриването?
Следва ли Апелативният състав да разгледа основание за нищожност, свързано с нарушаване на авторското право, което не е било изрично повдигнато в първоначалната молба за обявяване на нищожност?
Дали Апелативният състав е допуснал грешки при преценката на доказателствата относно евентуално по-ранно разкриване чрез представяне на скутера пред органите за одобрение на превозни средства в Нидерландия и Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените преводи и идентичността на заявителя и притежателя на по-ранния китайски промишлен дизайн?
Извършен ли е процесуален пропуск от страна на Апелативния състав, като не е изискал допълнителни доказателства или не е извършил проверка пред китайското ведомство за интелектуална собственост?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно разкриването на по-ранния дизайн, включително относно (а) липсата на съобразяване с евентуална недобросъвестност на притежателя и (б) възможността разкриването да бъде известно на специалистите в съответния сектор в Съюза?
Следваше ли Апелативният състав да разгледа основанието за нищожност, свързано с нарушаване на авторското право по член 25, параграф 1, буква f) от Регламент № 6/2002?
Дали Апелативният състав е допуснал грешка в преценката, като не е отчел евентуално по-ранно разкриване на идентичен модел пред органите по одобрение на превозни средства в Нидерландия и Обединеното кралство през 2004 и 2005 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване между заявените марки и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото на изслушване по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазени ли са пределите на компетентността на EUIPO при разглеждане на искане за вписване на прехвърляне на марка, когато са налице висящи производства по несъстоятелност?
Правилно ли е взето предвид съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност от 13 октомври 2017 г. при преценката за вписване на прехвърлянията на марките?
Приложимо ли е изискването на член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно действието спрямо трети лица на правни действия, които не са вписани в регистъра, в настоящия случай?
Може ли да се приложи изключението за знание по член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато се твърди, че ликвидаторът и несъстоятелният собственик са знаели за прехвърлянето на марките?
Правилно ли е приложен член 103 от Регламент 2017/1001 относно отмяната на вписванията от 16 април 2018 г. поради явна грешка на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания при прекратяване на преписката по оплакването на жалбоподателя от Комисията?
Може ли арбитражното решение, с което се определя цена за доставка на електроенергия, да се квалифицира като мярка, за която носи отговорност държавата по смисъла на член 107 ДФЕС?
Съдържа ли разглежданата мярка икономическо предимство в полза на получателя, което не съответства на нормалните пазарни условия, и следваше ли Комисията да започне официална процедура по разследване поради наличие на сериозни затруднения или съмнения?
Спазено ли е задължението за мотивиране и за надлежно и пълно разглеждане на релевантните фактически и правни обстоятелства от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.