Съдебни решения

Жалба за отмяна

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Допусната ли е явна грешка при преценката и нарушение на правото при идентифицирането на правните актове, съставляващи схема за държавна помощ, и при квалифицирането им като схема за помощ по смисъла на член 1, буква д) от Регламент 2015/1589?
Правилно ли е определена референтната система от Комисията при анализа на белгийската корпоративна данъчна система и приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съществува ли грешка при преценката на икономическото предимство и нарушение на правото при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589?
Правилно ли е оценена селективността на схемата за освобождаване от облагане на „превишаваща печалба“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589?
Обосновано ли е отхвърлена възможността за оправдание на условията за прилагане на схемата с оглед на естеството и общата структура на белгийската данъчна система?
Съществува ли грешка при оценката на предполагаемото предимство, произтичащо от схемата, и липса на прецизност при нейния анализ?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез оспореното решение и нареждането за възстановяване на помощта без преходни мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Допусната ли е явна грешка при преценката и нарушение на правото при идентифицирането на правните актове, съставляващи схема за държавна помощ, и при тяхната квалификация като схема за помощ по смисъла на член 1, буква д) от Регламент 2015/1589?
Правилно ли е определена референтната система от Комисията при анализа на белгийската корпоративна данъчна система и приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589?
Съществува ли грешка при преценката на икономическото предимство и нарушение на правото при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589?
Правилно ли е оценена селективността на схемата за освобождаване от данък върху „излишната печалба“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589 и при анализа на механизмите на схемата?
Обосновано ли е отхвърлена възможността за оправдаване на условията за прилагане на схемата с оглед на естеството и общата структура на белгийската данъчна система?
Съществува ли грешка при преценката на предполагаемото предимство, произтичащо от схемата, и липса на прецизност при нейния анализ?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез оспореното решение и нареждането за възстановяване на помощта без преходни мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (втори разширен състав) 20 септември 2023 година ( *1 ) „Държавни помощи — Схема за помощ, прилагана от Белгия — Решение, с което схемата за помощ се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяване на предоставената помощ — Данъчен режим (tax ruling) — Облагаема печалба — Освобождаване от данък на свръхпечалбата — Предимство — Избирателен характер — Нарушаване на конкуренцията — Възстановяване“ По дело T‑131/16 RENV, Кралство Белгия, представлявано от C. Pochet и M. Jacobs, в качеството на представители, подпомагани от M. Segura и M. Clayton, адвокати, жалбоподател, подпомагано от Ирландия, представлявана от M. Browne, A. Joyce, D. O’Reilly и J. Quaney, в качеството на представители, подпомагани от P. Gallagher, M. Collins, C. Donnelly, SC, B. Doherty и D. Fennelly, Barristers-at-Law, встъпила страна, срещу Европейска комисия, представлявана от B. Stromsky, P.‑J. Loewenthal и F. Tomat, в качеството на представители, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (втори разширен състав), състоящ се от: A. Marcoulli, председател, S. Frimodt Nielsen, V. Tomljenović (докладчик), R. Norkus и W. Valasidis, съдии, секретар: S. Spyropoulos, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, в решението от 16 септември 2021 г., Комисия/Белгия и Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), и в съдебното заседание от 8 февруари 2023 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС Кралство Белгия иска отмяна на Решение (ЕС) 2016/1699 на Комисията от 11 януари 2016 година относно схемата за държавна помощ във връзка с освобождаването от данък на свръхпечалбата SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита, включително задължението за мотивиране, правото на защита и задължението на Съвета за периодичен преглед при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Дали е допусната грешка при преценката на фактите, обосноваваща вписването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост и равенството на третиране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - първи състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Предстои добавяне

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Защита на потребителите | Сближаване на законодателствата

Трябва ли член 169, параграф 1 и параграф 2, буква а) и член 114, параграф 3 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат член 5 от Директива 2015/2302 относно пакетните туристически пътувания и свързаните пътнически услуги, тъй като този член не включва сред задължителната преддоговорна информация, предоставяна на пътуващия, признатото в член 12 от Директивата право на прекратяване на договора преди началото му срещу пълно възстановяване на платените суми, когато изпълнението на туристическия пакет ще бъде засегнато в значителна степен от непредотвратими и извънредни обстоятелства?
Допускат ли членове 114 и 169 ДФЕС, както и член 15 от Директива 2015/2302 прилагането на принципите на диспозитивно начало и на съответствие [на диспозитива на решението с петитума на исковата молба], съдържащи се в член 216 и член 218, параграф 1 [от Гражданския процесуален кодекс], когато тези процесуални принципи могат да възпрепятстват пълната защита на ищеца потребител?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Medina

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Следва ли да се счита, че съгласно Директива 79/7/ЕИО произтичащата от Правило за управление 1/2020 практика на управляващия орган систематично да отказва на мъжете разглежданата добавка към пенсията и да ги принуждава да предявяват исканията си по съдебен ред, какъвто е случаят с жалбоподателя по настоящото дело, следва да се счита за нарушение на посочената директива вследствие на административна разпоредба, различно от нарушението вследствие на законова разпоредба, установено в решение от 12 декември 2019 г., Instituto Nacional de la Seguridad Social (Добавка към пенсията на майки) (C‑450/18, EU:C:2019:1075), така че това нарушение вследствие на административна разпоредба представлява само по себе си дискриминация, основана на пола, като се има предвид, че в член 4 от тази директива принципът на равното третиране е определен като недопускане на каквато и да е дискриминация, основана на пола, пряко или косвено, както и че съгласно член 5 от същата директива държавите членки предприемат необходимите мерки за отмяна както на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, които противоречат на принципа на равно третиране?
С оглед на отговора на предходните въпроси и на приложимата директива (по-конкретно член 6 от нея и принципите на равностойност и ефективност във връзка с правните последици от нарушението на правото на Съюза) следва ли да се присъди обезщетение, което да поправи вредите и да има възпиращо действие, като се има предвид, че тези вреди не се покриват с установяването на датата, от която се приема, че се отпуска признатата по съдебен ред добавка, и при всички случаи следва ли сумата на съдебните разноски и адвокатските възнаграждения във връзка с производството пред Juzgado de lo Social (Съд по трудови и осигурителни спорове) и пред настоящия съд да бъде включена като част от обезщетението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Medina

Данъчни въпроси | Принципи на правото на Съюза | Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Как следва да се тълкува чл. 16, пар. 1 от [Директива 2008/118], в частта, в която се предвижда, че разрешение за откриване и управление на данъчен склад се дава при условия, които органите имат право да определят с оглед предотвратяване на всякакво евентуално избягване на данък или злоупотреби; какво следва да бъде съдържанието на тези условия с оглед постигане на целите по предотвратяване и избягване на данък или злоупотреби?
Как следва да се тълкува забраната за дискриминация по [съображение 10] от [Директива 2008/118]?
Как следва да се тълкуват посочените норми и следва ли тълкуванието да е в смисъл, че предоставят правната възможност в националното право да се предвиди правна уредба, каквато е в нормите на чл. 53, ал. 1, т. 3, вр. чл. 47, ал. 1, т. 5 ЗАДС, доколкото последните норми предвиждат отнемане на лиценза безусловно и занапред, безсрочно и неограничено във времето, едновременно с вече наложена санкция, за същото деяние?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Capeta

Пространство на свобода, сигурност и правосъдие | Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси

Български

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Трябва ли да се приеме, че Регламент (ЕО) № 593/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 година относно приложимото право към договорни задължения (Рим I) се прилага по отношение на договори, по които и двете страни са лица от Обединеното кралство, доколкото съдържат международен елемент?
Коя разпоредба от Регламент (ЕО) № 593/2008 трябва да се приложи, за да се определи приложимото право към договор за разпределено във времето ползване на недвижими имоти под формата на събиране на клубни точки, и по-специално следва ли да се прилага член 6, параграф 2 от този регламент, когато потребителски договор отговаря на условията, предвидени в член 6, параграф 1, включително когато потребителят избира като приложимо правото на държава, различна от държавата по обичайното му местопребиваване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Szpunar

Пространство на свобода, сигурност и правосъдие | Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

1. В хипотезите на потребителски договори, за които се прилага член 18, параграф 1 от [Регламент „Брюксел Iа“], в съответствие ли е с този регламент да се счита, че изразът „другата страна по договора“, използван в посочената разпоредба, включва само лицето, което е подписало договора, и следователно не може да включва физически или юридически лица, различни от тези, които действително са го подписали?
2. В случай че изразът „другата страна по договора“ се тълкува в смисъл, че включва само лицето, което действително е подписало договора, в хипотезите, в които и потребителят, и „другата страна по договора“ имат местоживеене извън Испания, в съответствие ли е с член 18, параграф 1 от [Регламент „Брюксел Iа“] да се счита, че международната компетентност на съдилищата в Испания не може да бъде определена от факта, че групата от предприятия, към която принадлежи „другата страна по договора“, включва дружества с местоживеене в Испания, които не са участвали в подписването на договора или които са подписали други договори, различни от този, по отношение на който се иска обявяване на недействителност?
3. В случай че „другата страна по договора“ по смисъла на член 18, параграф 1 от [Регламент „Брюксел Iа“] докаже, че местоживеенето ѝ е определено в Обединеното кралство съгласно член 63, параграф 2 от Регламента, в съответствие ли е с тази разпоредба да се счита, че така определеното местоживеене ограничава избора, който може да се направи съгласно член 18, параграф 1
В допълнение, в съответствие ли е с посочената разпоредба [член 63, параграф 2] да се счита, че тя не се ограничава само до установяването на „фактическа презумпция“, че тази презумпция не се оборва, ако „другата страна по договора“ извършва дейност извън държавата по нейното местоживеене, и че няма задължение на „другата страна по договора“ да обоснове наличието на съответствие между определеното местоживеене съгласно [посочения член 63, параграф 2] и мястото, на което извършва дейността си?
4. В хипотезите на потребителски договори, за които е приложим Регламент „Рим I“, в съответствие ли е с член 3 от този регламент да се счита, че са действителни и приложими клаузите за определяне на приложимото право, включени в „общите условия“ на подписания от страните договор или предвидени в отделен документ, към който договорът изрично препраща и за който се докаже, че е предоставен на потребителя?
5. В хипотезите на потребителски договори, за които е приложим Регламент „Рим I“, в съответствие ли е с член 6, параграф 1 от този регламент да се счита, че на него може да се позовава както потребителят, така и другата страна по договора?
6. В хипотезите на потребителски договори, за които е приложим Регламент „Рим I“, в съответствие ли е с член 6, параграф 1 от този регламент да се счита, че ако са изпълнени предвидените в него условия, правото, посочено в тази разпоредба, във всички случаи се прилага с предимство спрямо правото, посочено в член 6, параграф 3, въпреки че последното би могло да се окаже по-благоприятно за потребителя в конкретния случай?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Szpunar