Съдебни решения

Следва ли изразът „предварително определено мито“, използван в член 8, параграф 3, буква б) от Регламент № 473/67/ЕИО на Комисията на Европейските общности, в редакцията му преди влизането в сила на Регламент (ЕИО) № 638/70 на същата Комисия, да се разбира като отнасящ се до предварително определеното мито, приложимо за месеца на вноса, предвиден в разрешението за внос, или като отнасящ се до предварително определеното мито, приложимо за последния месец от срока на валидност на това разрешение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1971 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл | Финансови разпоредби | Финансово изравняване относно метални отпадъци

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1971 г.

Допустимо ли е Комисията да отмени предходно решение, което е станало окончателно, и да измени размера на задължението за принос към схемата за уравняване на цените на вносния скрап, позовавайки се на принципа на res judicata?
Допустимо ли е Комисията да наложи задължение за принос към схемата за уравняване на цените на скрап след изтичане на значителен период от време, при липса на изрична разпоредба относно давността?
Съответстват ли на действителността и са ли обосновани фактическите данни и предположенията, въз основа на които Комисията е определила размера на задължението за принос на заявителя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1971 г.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Господстващо положение | Конкуренция

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1971 г.

Прилагат ли се членове 85 и 86 от Договора към последиците от договор за прехвърляне на търговска марка, сключен преди влизането в сила на Договора?
Трябва ли тези членове да се тълкуват в смисъл, че възпрепятстват притежателя на търговска марка, законно регистрирана в една държава членка, да упражнява абсолютното право, произтичащо от търговската марка, за да забрани на трети лица да внасят от други страни от Общността продукти, носещи същата търговска марка, законно поставена върху тях в мястото им на произход?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1971 г.

Дали регламентите (ЕИО) № 805/68 на Съвета от 27 юни 1968 г., № 888/68 на Съвета от 28 юни 1968 г. и № 1082/68 на Комисията от 26 юли 1968 г. установяват всички формални изисквания, които трябва да бъдат изпълнени, за да може да бъде предоставено пълното спиране на митото за внос, посочено в член 14, параграф 3, буква а) от Регламент № 805/68, или националният митнически орган може да се позове на разпоредби от националното си право, за да направи предоставянето на ползата от преференциалната система за мито зависимо от допълнителни изисквания?
По-специално, дали национален митнически орган има право да изисква от съответния вносител да бъде „достоен за доверие“ по преценка на този орган, както е предвидено във второто изречение на параграф 55, алинея 2 от германския закон за митниците от 1961 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1971 г.

Явяват ли се нищожни решенията на Комисията от 30 октомври 1969 г. (69/375/ЕИО), 31 октомври 1969 г. (69/377/ЕИО), 3 ноември 1969 г. (69/392/ЕИО) и 17 ноември 1969 г. (69/410/ЕИО), с които се разрешават защитни мерки в областта на селското стопанство в полза на Федерална република Германия, доколкото разрешават на федералното правителство поради ревалоризацията на германската марка да налага компенсаторна такса върху селскостопански продукти, поради това че член 226 от Договора, на който се основават, не е приложим в областта на селското стопанство, с оглед на специалните защитни клаузи, предвидени в регламентите относно организацията на селскостопанските пазари, и на регламенти на Съвета № 804/68 от 27 юни 1968 г. и № 653/68 от 30 май 1968 г.?
В случай на отрицателен отговор на първия въпрос, нищожни ли са посочените решения, тъй като „фактическите условия за прилагането на член 226 от Договора за ЕИО не са били изпълнени“ или защото „Комисията не е изпълнила или не е изпълнила достатъчно задължението си да изложи мотиви, което й е вменено с член 190 от Договора за ЕИО“?
В случай на отрицателен отговор на първия и втория въпрос, нищожни ли са посочените решения, доколкото са им придали обратно действие за периода преди тяхното публикуване в Официален вестник на Европейските общности?
Явява ли се нищожно решението на Комисията от 17 ноември 1969 г., доколкото удължава разрешението след 7 декември 1969 г.?
В светлината на отговора на първия въпрос, има ли необходимост от отговор на петия въпрос?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1971 г.

Допустимо ли е администрацията да даде предимство на кандидат, който може да бъде назначен само чрез повишение, пред кандидат, който може да бъде назначен чрез преместване, при условията на член 4, трета алинея от Правилника за длъжностните лица?
Спазени ли са условията на обявата за свободно работно място при назначаването на избрания кандидат?
Съответства ли на изискванията на членове 26 и 43 от Правилника за длъжностните лица използването на оценки, които не са били съобщени на засегнатото лице и не са били включени в неговото лично досие, при вземането на решение за назначаване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав