Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 9 от Регламент № 1/2003, като Комисията е приела ангажименти, които не отговарят адекватно на всички опасения за конкуренцията, изложени в изложението на възраженията?
Следва ли Комисията и Общият съд да прилагат принципа на енергийна солидарност по член 194 ДФЕС при оценката на ангажиментите по конкуренция в енергийния сектор?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „явна грешка в преценката“ при съдебния контрол върху оценката на Комисията относно адекватността на ангажиментите?
Допуснати ли са процесуални нарушения при тълкуването и прилагането на член 9, параграф 2 от Регламент № 1/2003 относно възможността за образуване на производство отново при промяна на обстоятелствата или неизпълнение на ангажиментите?
Допустимо ли е Общият съд да ограничи предмета на спора по отношение на ангажиментите, засягащи българската газопреносна система, и спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно анализа на ангажиментите за пунктовете на доставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Трябва ли член 57, параграф 1, букви а) и е) и член 58, параграф 2, букви а)—й) във връзка с член 77, параграф 1 от [ОРЗД] да се тълкуват в смисъл, че ако надзорният орган установи обработване на данни, което нарушава правата на субекта на данни, надзорният орган винаги е длъжен да предприеме действия съгласно член 58, параграф 2 от [този регламент]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Трябва ли член 25 от Директива [2006/123], по-специално с оглед на разпоредбите на Директива [2006/43] и на Регламент [№ 537/2014], да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което забранява на задължителните одитори и одиторските дружества да извършват каквато и да е търговска дейност, независимо дали пряко или чрез подставено лице?
При утвърдителен отговор, важи ли същото и когато посочената правна уредба изключва от приложното поле на тази забрана по изключение, от една страна, допълнителните търговски дейности за професията експерт-счетоводител, извършвани в съответствие с правилата за професионална етика и за независимост на одиторите, и при условията, предвидени в член 22, трета алинея от Наредба № 45‑2138 от 19 септември 1945 г. [за създаването на Сдружението на експерт-счетоводителите и за придобиването на правоспособност и упражняването на професията експерт-счетоводител) (JORF от 21 септември 1945 г., стр. 5938)], и от друга страна, допълнителните търговски дейности, извършвани от мултипрофесионално дружество за упражняване на дейност при условията, предвидени в член 31‑5 от loi no 90‑1258[,] du 31 décembre 1990 [, relative à l’exercice sous forme de sociétés des professions libérales soumises à un statut législatif ou réglementaire ou dont le titre est protégé et aux sociétés de participations financières de professions libérales] (Закон № 90‑1258 от 31 декември 1990 г. [относно упражняването под формата на дружества на свободни професии, за които се прилагат законови или подзаконови разпоредби или чието професионално звание е предмет на защита, и относно финансовите холдингови дружества на упражняващите свободни професии (JORF от 5 януари 1991 г., стр. 216)])?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместимо ли е разширяването на обхвата на методологията за споделяне на разходите за преразпределение и обратно търгуване с изискванията на член 16, параграф 13 от Регламент (ЕС) 2019/943 и член 74, параграф 2 от Регламент 2015/1222, както и с принципа на предоставяне на правомощия по член 5 ДЕС?
Съответства ли определянето на прага за допустими loop flows (кръгови потоци) на изискванията на член 16, параграф 13 от Регламент (ЕС) 2019/943, включително относно индивидуализирания анализ за всяка граница между ценови зони и необходимостта от предварителен анализ от операторите на преносни системи и одобрение от националните регулаторни органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместимо ли е разширяването на обхвата на методологията за разпределяне на разходите за пренасочване и обратно търгуване с изискванията на член 16, параграф 13 от Регламент (ЕС) 2019/943 и член 74, параграф 2 от Регламент 2015/1222, както и с принципа на предоставяне на правомощия по член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС?
Спазени ли са изискванията на член 16, параграф 13 от Регламент (ЕС) 2019/943 при определянето на прага за допустими loop flows (кръгови потоци) в оспорваната методология?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Компетентна ли е ACER да се отклонява от предложението на операторите на преносни системи относно обхвата на методиката за регионално координиране на експлоатационната сигурност (ROSC) и да разширява този обхват?
Съвместима ли е спорната методика за сигурност (ROSC) с изискванията на член 35, параграф 5 от Регламент 2019/943 и член 40 от Директива 2019/944, по-специално по отношение на определянето на мрежови елементи и коригиращи действия с трансгранично значение?
Нарушени ли са разпоредбите, гарантиращи възможността операторите на преносни системи да използват модела на централно диспечиране за управление на вътрешните претоварвания и изпълнение на задачи по балансиране?
Определя ли спорната методика за сигурност (ROSC) справедливи правила за трансграничния обмен на електроенергия и въвежда ли подходящи стимули за управление на претоварванията и за ефективни инвестиции в свързани с оборудването коригиращи действия?
Възпрепятства ли спорната методика за сигурност (ROSC) спазването на границите, осигуряващи експлоатационна сигурност, и по-специално граничните стойности на напрежението, на местно и регионално равнище?
Мотивирано ли е в достатъчна степен обжалваното решение на апелативния съвет на ACER съгласно изискванията на член 296 ДФЕС и член 28, параграф 4 от Регламент 2019/942?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът на правна сигурност, като изпълнителният директор на EUIPO е приложил с обратна сила новите насоки за разглеждане на искания за дерогация, които не са били в сила към момента на подаване на искането?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „висококвалифициран специалист“ по член 120, параграф 4, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за дерогация от изискването за гражданство?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателката в административното производство по разглеждане на искането за дерогация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране непредвиждането на възстановяване на националните пенсионни права, прехвърлени към пенсионния режим на Европейския съюз, когато прилагането на правилото за „минимален жизнен минимум“ води до това, че тези права не се вземат предвид при определяне на размера на пенсията?
Законни ли са разпоредбите за изпълнение на членове 11 и 12 от приложение VIII към Статута, доколкото не предвиждат възстановяване на националните пенсионни права, които не са взети предвид при изчисляване на пенсионните права?
Налице ли е нарушение на принципа на равно третиране, когато служител, който е прехвърлил националните си пенсионни права, получава същата пенсия като служител, който не е прехвърлил такива права, но последният запазва националните си пенсионни права?
Допустимо ли е администрацията да отказва възстановяване на прехвърлените национални пенсионни права въз основа на принципа на солидарност на пенсионния режим на ЕС и на административни или бюджетни съображения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране прилагането на правилото за „минимум жизнено равнище“ по член 77, четвърти параграф от Статута, без да се предвижда възстановяване на националните пенсионни права, прехвърлени към пенсионната схема на ЕС, които не са взети предвид при определяне на размера на пенсията?
Явяват ли се незаконни разпоредбите за изпълнение на членове 11 и 12 от приложение VIII към Статута, доколкото не предвиждат възстановяване на националните пенсионни права, прехвърлени към пенсионната схема на ЕС, които не са взети предвид при изчисляване на пенсионните права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.