Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.
1. Длъжни ли са националните органи да откажат издаването на „протеинов сертификат“ съгласно Регламент № 563/76 на всички лица, които не изпълняват условията, предвидени в този регламент, докато той не бъде обявен за невалиден?
2. Следва ли да се тълкува Договорът и принципите, върху които се основава, в смисъл, че националните органи могат да освободят заявител от условията, предвидени за издаването на „протеинов сертификат“ съгласно Регламент № 563/76?
3. Следва ли втора алинея на член 215 от Договора да се тълкува в смисъл, че Общността носи пряка отговорност към лицата, които твърдят, че са претърпели вреди единствено поради факта, че националните органи са приложили Регламент № 563/76?
4. Ако на третия въпрос се отговори утвърдително: При какви условия и в какъв обем Общността носи такава отговорност?
5. Ако на третия въпрос се отговори утвърдително: Какъв е редът за реализиране на такава отговорност?
6. Ако националният съд трябва да реши дали и в каква степен националният орган носи отговорност, следва ли да приложи втора алинея на член 215 от Договора или единствено националното право?
7. Може ли националният съд да приложи втора алинея на член 215 от Договора?
8. Ако на седмия въпрос се отговори утвърдително: При какви условия и в какъв обем може националният съд да приложи втора алинея на член 215 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.
Допустимо ли е конкурсната комисия да взема решения в отсъствието на член, назначен от комитетa на персонала, съгласно член 3 от приложение III към Правилника за длъжностните лица?
Нарушен ли е принципът на равно третиране на кандидатите, когато темата на писмения изпит предоставя неоправдано предимство на един от кандидатите въз основа на предходния му професионален опит на същата длъжност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.
Представлява ли забрана за лице, което е придобило право да упражнява професията ветеринарен лекар в една държава членка на Европейската общност и което след придобиването на това право е придобило гражданството на друга държава членка, да упражнява посочената професия във втората държава членка ограничение на свободата на установяване, предвидена в член 52 от Договора от Рим, и във връзка с упражняването на дейности като самостоятелно заети лица — на член 57 от този договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да признае за допустими за финансиране от ЕФГЗ разходите за помощ за обезмаслено мляко на прах, изнесено за Италия, поради неспазване на формалните изисквания за доказване, въпреки последващо отстраняване на нередностите?
Може ли Комисията да откаже да признае за допустими за финансиране от ЕФГЗ разходите за помощ за дестилация на вино, когато държава членка е предоставила допълнителна национална помощ, която надхвърля предвиденото в правото на Съюза, и след като е прекратила процедурата за нарушение по член 169 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.
Допустимо ли е финансовите последици от неправилно прилагане на разпоредба от правото на Общността от национален орган, когато грешката е резултат от добросъвестно тълкуване, да бъдат поети от Общността съгласно член 8, параграф 2 от Регламент № 729/70?
Следва ли разходите, които не са признати от Комисията като допустими за финансиране от ЕФГЗ, да бъдат отнесени към Общността или към държавата членка само чрез специална процедура, а не в рамките на процедурата по освобождаване от отговорност по член 5, параграф 2, буква б) от Регламент № 729/70?
Съвместими ли са с правото на Общността национални практики, при които доказателствата за изпълнение на условията за отпускане на помощ за обезмаслено мляко на прах за фуражи се предоставят чрез други средства, различни от изрично предвидените в регламентите?
Може ли държава членка да изплаща помощ за закупуване на масло от лица, получаващи социална помощ, след изтичане на срока на действие на съответното решение на Комисията, когато ваучерите са били раздадени за цялата година предварително?
Следва ли срокът за износ на масло от публични запаси, продадено на намалени цени, да се изчислява от датата на сключване на договора за продажба или от датата на изваждане на маслото от склада?
Допустимо ли е възстановяване на действителните разходи, надхвърлящи фиксираните суми, при обратно изкупуване на масло, продадено на намалени цени и предназначено за преработка, когато такива разходи не са предвидени изрично в регламентите?
Могат ли разходите за трошене и преопаковане на захар, продадена за фуражи, да бъдат приспаднати от приходите от продажби и признати като допустими за финансиране от ЕФГЗ, ако не са изрично предвидени в приложимите регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да признае за допустими за финансиране от ЕФГЗГ разходи, извършени от националните органи вследствие на добросъвестно, но обективно неправилно тълкуване на правото на Общността?
Следва ли спорните разходи да бъдат приписани на Общността или на държавата членка чрез отделна процедура, различна от процедурата по освобождаване на сметките по член 5, параграф 2, буква б) от Регламент № 729/70?
Съответства ли на правото на Общността тълкуването на член 3 от Регламент № 1308/68, според което 30-дневният срок за износ на масло започва да тече от датата на изваждане на маслото от склада, а не от датата на сключване на договора за продажба?
Може ли да се считат за допустими за финансиране от ЕФГЗГ изплатените от нидерландските органи износни премии за лакталбумин, при положение че липсва специална разпоредба за това в сектора на млякото и млечните продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.
Следва ли Директива № 64/427/ЕИО на Съвета от 7 юли 1964 година да се тълкува в смисъл, че изразът „бенефициенти“, посочен и определен в член 1, параграф 1 от тази директива, включва също лица, които притежават и винаги са притежавали единствено гражданството на приемащата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.
1) Дали националните органи, в рамките на специалните условия за внос на млади мъжки говеда за угояване, предвидени в член 13 от Регламент (ЕИО) № 805/68, последно изменен с Регламенти (ЕИО) № 585/77 и 2902/77, могат по свое усмотрение да разширяват и допълват условията за допускане до ползване от тези предимства, по-специално чрез ограничаване на издаването на лицензи за внос до определени категории лица, едностранно отличаващи се от общността на земеделските производители; или, от друга страна, горепосочените разпоредби на Общността предоставят на всички собственици, независимо дали са физически или юридически лица, на земеделски стопанства, по-специално лица, занимаващи се със скотовъдство, правото да кандидатстват във всички случаи за лиценз за внос, който националните органи на държавата членка нямат дискреционна власт да откажат?
2) При условие че държавите членки могат да налагат допълнителни и по-ограничителни условия за допускане до категорията „земеделски производител“, дали националните органи могат да определят лицата, имащи право на полза, според критериите, на които се основават при прилагането на директивите на Общността относно модернизацията на земеделските структури (Директиви № 72/159, 160 и 161/ЕИО), тоест с оглед на вид държавна намеса, чиито средства и цели са напълно различни и независими от тези, приети във връзка с търговията с отделни селскостопански продукти – като тези критерии са освен това напълно несвързани с действителното упражняване на скотовъдство и водят до неоправдано изключване на голям брой скотовъдни стопанства, включително всички, които имат структурата на фирма или дружество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1979 г.
Допустимо ли е административният акт, с който се отказва зачитане на определени периоди на заетост за изчисляване на пенсионния стаж, да бъде оспорван преди настъпване на пенсиониране?
Правилно ли е определен правният характер на договорите на жалбоподателката като договори за член на помощния персонал, вместо като договори за член на временно назначения персонал, с оглед на естеството на заеманата длъжност и изпълняваните функции?
Спазени ли са сроковете за подаване на жалба съгласно член 90 и член 91 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.