Съдебни решения

Следва ли Регламент (ЕИО) № 1308/68 на Комисията да се тълкува в смисъл, че когато купувач на масло от склад не го изнася сам, а го препродава на трето лице за износ, той носи отговорност за всяко неправомерно действие на другата договаряща се страна и може да получи обратно предоставената гаранция само ако маслото действително бъде изнесено в срока, предвиден в регламента?
Когато купувачът на масло от склад, посочен в Регламент № 1308/68 на Комисията, го препродава на трето лице за износ съгласно този регламент, представлява ли случай на непреодолима сила по смисъла на първата алинея на член 4, параграф 3 от посочения регламент обстоятелството, че е невъзможно маслото да бъде изнесено поради отклоняването му от предназначението му чрез престъпни действия на надлежно упълномощен агент на това трето лице във вреда на последното, и води ли това до освобождаване на предоставената гаранция по член 4, параграф 1 от този регламент за партиди масло, които не са били изнесени?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Capotorti

Дело C-14/79: Loebisch/Съвет, Съдебно решение от 13 декември 1979 г.

Може ли броят и статусът на подчинените да бъдат определящи за определянето на длъжностното ниво (степен) на длъжността на длъжностното лице?
Допустимо ли е периодичните доклади за длъжностни лица от дадена степен да се изготвят от старши служител със същата степен?
Нарушава ли се принципът на равнопоставеност, когато една институция класифицира дадена длъжност в по-ниска степен в сравнение с друга институция, която класифицира сходна длъжност в по-висока степен?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Reischl

Жалби на длъжностни лица

Френски

Дело C-44/79: Hauer/Land Rheinland-Pfalz, Съдебно решение от 13 декември 1979 г.

Трябва ли Регламент № 1162/76 на Съвета от 17 май 1976 година, изменен с регламент № 2776/78 на Съвета от 23 ноември 1978 година, да се тълкува в смисъл, че член 2, параграф 1 от него се прилага и по отношение на тези молби за разрешение за ново засаждане на лози, които вече са били подадени преди влизането в сила на този регламент?
При утвърдителен отговор на първия въпрос
трябва ли член 2, параграф 1 от Регламент № 1162/76 да бъде тълкуван в смисъл, че съдържащата се в него забрана за предоставяне на разрешение за ново засаждане — независимо от изключенията, посочени в член 2, параграф 2 от регламента — има общо приложение, тоест по-специално независимо от въпроса за непригодността на земята, който е уреден в член 1, параграф 1, второ изречение и параграф 2 от Weinwirtschaftsgesetz (германски закон за мерките в областта на лозаро-винарската икономика)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Извъндоговорна отговорност | Институционално право

Дело C-12/79: Hans-Otto Wagner/Комисия, Съдебно решение от 12 декември 1979 г.

Допустимо ли е предявяване на иск за обезщетение срещу Европейската общност за вреди, произтичащи от отказ на национален орган да отмени издаден лиценз, когато жалбоподателят не е обжалвал този отказ пред националните съдилища и не е използвал националните правни средства за защита?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-47/79: Nehlsen, Съдебно решение от 6 декември 1979 г.

| Транспорт

Следва ли изразът „превозни средства, които се използват от други публични органи за обществени услуги“ по смисъла на член 4, параграф 4 от Регламент № 543/69 на Съвета от 25 март 1969 г., изменен с Регламент № 2827/77 на Съвета от 12 декември 1977 г., да се разбира като обхващащ само превозни средства, които са собственост на или под контрола на публичния орган, или обхваща и превозни средства на частни лица или предприятия, които се използват от тях за обществени услуги от името на публични органи по договор, уреден от частното право (договор за услуги)?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен по отношение на включването на превозни средства на частни предприятия: Следва ли превозните средства на частно предприятие, на което публичен орган е възложил изключително извършването на обществени услуги по смисъла на горепосочените разпоредби, да се считат за „в конкуренция с професионални автомобилни превозвачи“ поради това, че публичният орган може да прекрати договора, сключен с избраното частно предприятие, ако друго предприятие предложи използването на своите превозни средства при по-благоприятни условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Извъндоговорна отговорност | Институционално право

Дело C-143/77: Koninklijke Scholten-Honig/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 5 декември 1979 г.

Води ли до извъндоговорна отговорност на Европейската общност по член 215, втора алинея от Договора, установяването на противоречие на законодателна мярка на Общността с принципа на равенство, когато тази мярка е резултат от упражняване на широка дискреция в рамките на общата селскостопанска политика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-116/77: Amylum/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 5 декември 1979 г.

Предстои добавяне/Няма информация

Води ли до извъндоговорна отговорност на Общността по член 215, втора алинея от Договора, установяването на незаконност на законодателна мярка на Общността, когато тази мярка е резултат от упражняване на широка свобода на преценка в областта на общата селскостопанска политика?
Съществува ли достатъчно сериозно нарушение на върховен правен принцип, защитен в интерес на отделните лица, което да обоснове ангажиране на извъндоговорната отговорност на Общността поради въвеждането на производствената такса върху изоглюкозата с Регламент № 1111/77?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-162/78: Wagner/Комисия, Съдебно решение от 20 ноември 1979 г.

Парични мерки в областта на земеделието | Селско стопанство и рибарство

Допустимо ли е разпоредбата на член 1 от Регламент № 1837/78, доколкото предвижда прилагане на коефициента по член 4, параграф 5 от Регламент № 1380/75 към възстановявания, определени в национална валута по покана за търг, да се прилага за възстановявания, определени преди 1 август 1978 г.?
Явява ли се Регламент № 1837/78 акт, който е от индивидуално значение за жалбоподателите по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО, така че жалбата им за отмяна е допустима?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-36/79: Denkavit Futtermittel, Съдебно решение от 15 ноември 1979 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Забраняват ли Договорът за ЕИО, член 1 от Регламент (ЕИО) № 2464/69, Решението на Съвета от 21 януари 1974 г. или която и да е друга разпоредба на правото на Общността на Федерална република Германия да изключи „индустриалните“ угоители на телета по смисъла на германското данъчно право от помощта по този регламент, ако „селскостопанските“ угоители на телета използват същите индустриално произведени фуражи за угояване на телета като индустриалните угоители на телета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.