Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Трябва ли член 7, параграф 2 от Директива 95/59 да се тълкува в смисъл, че цигари без тютюн, които не съдържат вещества с медицински ефект, но които се представят и предлагат на пазара като средство за отказване от тютюнопушене, се считат за „използвани изключително за медицински цели“ по смисъла на втората алинея на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Нарушено ли е принципът на недискриминация при определянето на референтния период за изчисляване на риболовното усилие и прилагането на специфичен режим за риболовното усилие в зона югозападно от Ирландия?
Използвани ли са правомощията на Съвета за приемане на член 6 от Регламент № 1954/2003 с цел, различна от защитата на млади екземпляри от хек, а именно за разширяване на ограниченията, които вече се прилагат спрямо испанския флот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Съвместимо ли е запазването на съществуващия ключ за разпределение на риболовните квоти след присъединяването на Кралство Испания със задължението за относителна стабилност?
Нарушена ли е принципът на забрана на дискриминацията чрез непредоставяне на риболовни квоти на Кралство Испания в Северно море и Балтийско море след края на преходния период?
Спазени ли са разпоредбите на Акта за присъединяване на Кралство Испания чрез непредоставяне на риболовни квоти след изтичане на преходния период?
Следва ли риболовните квоти, разпределени след присъединяването на Кралство Испания, да се считат за „нови риболовни права“ по смисъла на член 20, параграф 2 от Регламент № 2371/2002 и да бъдат разпределени с оглед интересите на всички държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Нарушено ли е принципът на относителна стабилност при разпределението на риболовните квоти след изтичането на преходния период за Кралство Испания?
Спазен ли е принципът на недискриминация при отказа да се предоставят риболовни квоти на Кралство Испания в Северно и Балтийско море след изтичането на преходния период?
Нарушени ли са разпоредбите на Акта за присъединяване на Кралство Испания чрез отказа да се предоставят риболовни квоти след изтичането на преходния период?
Нарушена ли е разпоредбата на член 20, параграф 2 от Регламент № 2371/2002 относно разпределението на нови риболовни възможности в полза на Кралство Испания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
1. Следва ли член 20 от Шеста директива 77/388 да се тълкува в смисъл, че, при условие че не е предвидено друго в член 20, параграф 5, той задължава държавите членки да предвидят корекция на приспаданията на данък върху добавената стойност за дълготрайни активи?
2. Следва ли член 20 от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че предвидената в него корекция е приложима и когато дълготрайните активи, в случая недвижими имоти, първоначално са били използвани за дейност, която не подлежи на облагане, при което не е било възможно да се направи първоначално приспадане, и едва по-късно са били използвани за облагаема дейност през периода на корекцията?
3. Може ли втората алинея на член 13, буква C от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че държава членка може да ограничи правото на приспадане за придобивания, свързани с инвестиции в недвижими имоти, по начина, предвиден във финландския Arvonlisäverolaki, когато правото на приспадане е напълно изключено в ситуации като настоящата?
4. Може ли втората алинея на член 17, параграф 6 от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че държава членка може да ограничи правото на приспадане за придобивания, свързани с инвестиции в недвижими имоти, по начина, предвиден във финландския Arvonlisäverolaki, когато правото на приспадане е напълно изключено в ситуации като настоящата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Прилагат ли се правилата на Общността относно свободното движение на работници към ситуацията на гражданин на трета държава, женен за гражданин на Общността, който е посещавал курс за професионално обучение и професионална подготовка в държава членка, различна от своята, и може ли следователно съпругът, който не е гражданин на Общността, да бъде освободен от изискването да получи разрешение за работа въз основа на правила, гарантиращи на гражданите на Общността и на членовете на техните семейства, които са граждани на трети държави, правото на свободно движение като работници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Директива 69/335 допуска ли, при обстоятелства като тези в главното производство, налагането на пропорционална регистрационна такса в размер на 1% от стойността на операцията в случай на „обратно“ сливане, а именно сливане чрез придобиване, при което всички акции на придобиващото дружество се държат от придобитото дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Трябва ли членове 4 ЕО, 10 ЕО, 82 ЕО, 86 ЕО и 98 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби като предвидените в Законодателен декрет № 241/97, разглеждан заедно с консолидирания закон за данъка върху доходите (Декрет на президента на републиката № 917 от 22 декември 1986 г.) и Закон № 413 от 30 декември 1991 г., които изключително запазват правото да се предоставят определени видове данъчни консултации на една единствена категория оператори, а именно Данъчните консултантски центрове (CAF), и отказват на други икономически оператори в сектора, които въпреки това са професионално квалифицирани да предоставят данъчни и счетоводни консултации (дипломирани счетоводители, адвокати и трудови консултанти), възможността да предоставят при същите условия и по същия начин консултациите, запазени за CAF?
Трябва ли членове 43 ЕО, 48 ЕО и 49 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби като предвидените в Законодателен декрет № 241/97, разглеждан заедно с консолидирания закон за данъка върху доходите (Декрет на президента на републиката № 917 ...) и Закон № 413 от 30 декември 1991 г., които изключително запазват правото да се предоставят определени видове данъчни консултации на една единствена категория оператори, а именно CAF, и отказват на други икономически оператори в сектора, които въпреки това са професионално квалифицирани да предоставят данъчни и счетоводни консултации (дипломирани счетоводители, адвокати и трудови консултанти), възможността да предоставят при същите условия и по същия начин консултациите, запазени за CAF?
Трябва ли член 87 ЕО да се тълкува в смисъл, че мярка като произтичащата от разпоредбите на Законодателен декрет № 241/97, и по-специално член 38 от него, която предвижда изплащане на възнаграждение на CAF от държавни средства за дейностите, посочени в членове 34, параграф 4 и 37, параграф 2 от този законодателен декрет, представлява държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Явяват ли се:
… параграф 4, буква б) и частта от параграф 6, буква а), която се отнася до параграф 4, буква б), от приложение XVII към Регламент (ЕО) № 2341/2002 …; и/или
… параграф 4, буква б), и частта от параграф 6, буква а), която се отнася до параграф 4, буква б), от приложение XVII към Регламент № 2341/2002 …, изменен с Регламент (ЕО) № 671/2003 …; и/или
… член 1 от Решение 2003/185 …, доколкото Комисията отказва да увеличи, съгласно параграф 6, буква б) от приложение XVII към Регламент № 2341/2002, броя на дните, предоставени на плавателни съдове, оборудвани с уреди от категорията, посочена в параграф 4, буква б) от това приложение, с два дни,
незаконосъобразни по отношение на траулери с открито оборудване, тъй като са:
а) в противоречие с членове 33 (бивш 39) и 34 (бивш 40) ЕО;
б) в противоречие с членове 28 (бивш 30) и 29 (бивш 34) ЕО;
в) непропорционални;
г) дискриминационни; и/или
д) в противоречие с основната свобода да се упражнява търговска или стопанска дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Следва ли член 2, параграф 1 и член 9, параграф 1 от Шестата директива да се тълкуват в смисъл, че място на стопанска дейност, което не е юридическо лице, различно от дружеството, част от което е, установено в друга държава членка и на което дружеството предоставя услуги, трябва да се счита за данъчно задължено лице поради разходите, които му се вменяват във връзка с тези услуги?
Следва ли член 2 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че прехвърлянето на разходите за предоставените услуги на подчиненото образувание от страна на дружеството, което не е установено в същата държава, представлява възнаграждение за предоставените услуги, независимо от размера на прехвърлените разходи и реализираната от дружеството печалба?
Ако предоставянето на услуги между дружеството майка и клона по принцип се счита за освободено от ДДС, тъй като получателят не е независим и следователно не може да се приеме, че между двете образувания съществува правно отношение, противоречи ли национална административна практика, която счита, че доставката е облагаема в такъв случай, на правото на установяване, предвидено в член 43 ЕО, когато дружеството майка е установено в друга държава членка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.