Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2014 г.
1. При обстоятелствата по настоящото дело предоставянето на автобусна лента от обществен път на разположение само на т.нар. черни таксита, но не и на [наеманите за частни цели превозни средства], през часовете, когато се използва тази автобусна лента, означава ли, че е налице използване на „ресурси на държавата“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
2. а) При проверката дали предоставянето на автобусна лента от обществен път на разположение на черните таксита, но не и на [наеманите за частни цели превозни средства], през часовете, когато се използва тази автобусна лента, е селективно за целите на член 107, параграф 1 ДФЕС, коя е релевантната цел, съобразно която следва да се прецени дали черните таксита и [наеманите за частни цели превозни средства] са в сравнимо правно и фактическо положение?
2. б) Ако може да се докаже, че релевантната цел по смисъла на въпрос 2, буква а) поне отчасти е създаването на безопасна и ефективна транспортна инфраструктура, и че са налице съображения за безопасност и/или ефективност, които дават основание да се разреши на черните таксита да се движат по автобусните ленти и които не се прилагат по същия начин към [наеманите за частни цели превозни средства], възможно ли е да се приеме, че мярката не е селективна по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
2. в) При отговора на въпрос 2, буква б) трябва ли да се провери дали държавата членка, която е изложила такава обосновка, също така е доказала, че благоприятното третиране на черните таксита в сравнение с [наеманите за частни цели превозни средства] е пропорционално и не надхвърля това, което е необходимо?
3. Предоставянето на автобусна лента от обществен път на разположение на черните таксита, но не и на [наеманите за частни цели превозни средства], през часовете, когато се използва тази автобусна лента, в състояние ли е да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС в случаите, когато въпросният път се намира в централната част на Лондон, и няма пречка гражданите от която и да било друга държава членка да притежават или управляват черните таксита или [наеманите за частни цели превозни средства]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „GEPRAL“ и по-ранната марка „DELPRAL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Сходни ли са съответните стоки, за които са заявени марките, и какъв е критерият за преценка на този сходен характер при фармацевтични продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между марките, поради неправилна преценка на сходството между стоките и между знаците?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно оценката на сходството между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета относно запазването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката при запазването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Европейския съюз за вредите, причинени на жалбоподателя от прилагането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при поддържането на името на жалбоподателя в списъците на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, след промяната на политическата ситуация в Либия?
Обосновано ли е по същество поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя, като се вземат предвид целите и критериите на съответните правни актове?
Дали поддържането на името на жалбоподателя в списъците представлява злоупотреба с власт от страна на Съвета на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е жалбата, като се има предвид началният момент на срока за обжалване при съобщаване на ограничителните мерки?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото на изслушване, при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу него?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Имат ли ограничителните мерки срещу жалбоподателя наказателен характер?
Обхваща ли съдебният контрол законосъобразността на ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приложи Регламент (ЕО) № 207/2009 вместо Регламент (ЕО) № 40/94 и да наруши принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и правото на справедлив процес?
Правилно ли е оценено доказателството за реално използване на по-ранните марки от страна на Апелативния състав?
Налице ли е сходство между спорните знаци, което да обоснове вероятност за объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Спазени ли са условията за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно репутацията на по-ранната марка и вредата за нея от регистрацията на оспорвания знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка преди постановяване на решението по възражението?
Може ли да се приеме вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „SO’BiO ētic“ и по-ранните словни марки „SO…?“ за идентични или сходни стоки?
Може ли по-ранната марка с репутация да се ползва със защита по отношение на стоки или услуги, които не са сходни със заявените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е жалбата за отмяна да бъде разгледана по отношение на всички обжалвани актове, като се вземе предвид началният момент на срока за обжалване?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, по-специално правото му да бъде изслушан, при приемането на последващи решения за запазване на името му в списъка на засегнатите лица въз основа на нови доказателства?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Извършен ли е пълен съдебен контрол върху законосъобразността на ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Отговаря ли атакуваното решение на критериите за акт с общо приложение, който не съдържа мерки по изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, и може ли да бъде обжалван пряко от жалбоподателя?
Притежава ли жалбоподателят индивидуализиращо качество, което да му предоставя процесуална легитимация за обжалване на решението по втората хипотеза на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.