Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Съвместимо ли е с изискванията на член 19 от Статута на Съда на ЕС адвокат, който упражнява управленска и административна функция в структурата на жалбоподателя, да представлява последния по дела пред юрисдикциите на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката чрез включването на обикновените полиестерно покрити керамични чаши в определението за засегнатия продукт?
Спазено ли е изискването за справедливо сравнение по член 2, параграф 10 от основния регламент при групирането на полиестерно покрити керамични чаши с други видове керамични чаши?
Извършена ли е правилна преценка на причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата за индустрията на Съюза, като са отчетени евентуални антиконкурентни практики, съгласно член 3, параграф 7 от основния регламент?
Извършено ли е обективно изследване на положението на индустрията на Съюза по смисъла на член 3, параграф 2 от основния регламент, с оглед на твърдяното влияние на антиконкурентни практики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Правилно ли е определен съответният продукт за целите на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китай?
Следва ли при установяване на причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата за производителите от Съюза да се вземе предвид текущо разследване на национален орган за защита на конкуренцията относно поведението на някои производители на Съюза на националния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „ELECTROLINERA“ и по-ранната национална марка „ELECTROLINERA“ по отношение на стоките от клас 4?
Правилно ли е определен обхватът на идентичност или сходство между стоките и услугите, за които са заявени съответните марки?
Спазени ли са релевантните критерии за оценка на вероятността от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Явява ли се словната марка „VOODOO“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словната марка „VOODOO“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Регистрацията на марката „VOODOO“ извършена ли е недобросъвестно по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Явява ли се марката „VOODOO“ описателна за съответните стоки от клас 25 и следователно подлежи ли на заличаване поради наличие на абсолютно основание за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението на EUIPO служебно да установи релевантните факти при преценката на абсолютните основания за отказ съгласно член 76 от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката „VOODOO“ необходимата отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Извършено ли е подаването на заявката за марка „VOODOO“ от страна на заявителя недобросъвестно по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като се приеме, че между заявената марка EuroSky и по-ранната марка SKY не съществува опасност от объркване за релевантните потребители, поради липса на повишена или особена оригинална отличителност на по-ранната марка и поради възприемането на елемента „euro“ като отличителен от релевантните кръгове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „EuroSky“ и по-ранната марка „SKY“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания при разглеждането на доказателствата и основанията, представени пред Апелативния състав и Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Последици от оттеглянето на преюдициално запитване от национален съд по отношение на производството пред Съда на Европейския съюз и разпределението на съдебните разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2014 г.
Допуска ли член 63 [ДФЕС] правна уредба на държава членка, според която частните плащания за издръжка, извършени от чуждестранни данъчнозадължени лица, които са във връзка с прехвърлянето на доходоносно имущество в страната чрез така наречената делба на наследство приживе, не могат да се приспадат, докато при режима на неограниченото данъчно облагане съответните плащания могат да се приспаднат, като това приспадане води до съответстващо данъчно задължение при получателя на плащането (неограничено данъчнозадължен)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.