Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е достатъчно индивидуализирано и мотивирано установяване на нарушението от страна на жалбоподателката, като се отчита разграничението ѝ от групата H&R?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателката в административното производство, включително възможността ѝ да се запознае с твърденията и доказателствата срещу нея?
Доказано ли е по правно достатъчен начин участието на жалбоподателката в установеното картелно нарушение на пазара на парафинови восъци?
Изтекла ли е погасителната давност за налагане на глоба на жалбоподателката поради прекратяване на участието ѝ в нарушението преди повече от пет години от първото действие за разследване на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Изгубило ли е производството предмет вследствие на частичното оттегляне на заявката за регистрация?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски при прекратяване на производството поради изгубване на предмета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е доказването на сериозно използване на по-ранните марки да се основава на документи като фактури, продуктови описания и каталози, дори когато марката не е физически поставена върху стоките или опаковките им?
Влияе ли графичното представяне на по-ранната марка върху опаковките (разделяне на елементите „Drink“ и „fit“ и добавяне на декоративни елементи) на разграничителната способност на по-ранната дума марка и допустимо ли е това за доказване на сериозно използване?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка TrinkFix и по-ранните марки Drinkfit, като се имат предвид степента на сходство между стоките и знаците, както и разграничителната способност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Може ли да се вземат предвид нови факти или доказателства, представени за първи път пред Общия съд, при обжалване на решение на апелативния състав на СХВП?
Допустимо ли е използването на по-ранната марка в изменена форма, която не променя отличителния ѝ характер, да се счита за реално използване по смисъла на член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка „TrinkFix“ и по-ранните марки „Drinkfit“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е да се представят нови доказателства пред Общия съд, които не са били представени пред органите на Службата за хармонизация във вътрешния пазар?
Притежава ли словната марка „Pioneering for You“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Изисква ли се при оценката на отличителния характер на рекламни лозунги да се прилагат специфични критерии, различни от тези за другите марки?
Явява ли се словната марка „Pioneering for You“ обикновено промоционално послание с хвалебствен характер, което не позволява на потребителите да идентифицират търговския произход на стоките или услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е достатъчна отличителност на заявения словен знак „Pioneering for You“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, така че да бъде регистриран като марка на Общността?
Съвместима ли е обжалваната практика на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (HABM) с принципа на еднакво прилагане на правото на Съюза при разглеждането на сходни заявки за словни знаци, състоящи се от рекламни слогани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Какви критерии следва да бъдат приложени при определяне на размера на адвокатското възнаграждение и разноските по производството за правна помощ пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Съвместим ли е член 85, втори параграф, втора изречение от Правилника с принципа на правна сигурност, когато се допуска неограничен по време иск за връщане на недължимо платени суми при доказана измама?
Спазено ли е задължението за мотивиране относно прилагането на принципа на пропорционалност при липсата на давностен срок за действията на администрацията по възстановяване на недължимо платени суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като е прието, че съществува опасност от объркване между заявената марка SELOGYN и по-ранната национална марка SELESYN?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.