Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е налагането на антидъмпингови мита върху продукти, които не са били изрично посочени в уведомлението за започване на разследването и не са били обект на разследване?
Съответства ли използваната методология за определяне на нормалната стойност на продукта на изискванията за третиране на продукти, произведени в пазарни икономики, при положение че се прилага методология за непазарни икономики?
Обосновано ли е определянето на клетките и модулите като единен продукт за целите на антидъмпинговото разследване?
Спазен ли е срокът за произнасяне по искането за третиране като пазарна икономика (MET) и допустимо ли е удължаването му с оглед на принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Достатъчно ли е разграничена и количествено определена вредата, причинена от дъмпинговия внос, от вредата, причинена от други фактори, така че наложеното антидъмпингово мито да не надвишава необходимото за отстраняване на вредата от дъмпинга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Може ли касационно да се подлага на контрол фактическата преценка на Общия съд относно визуалната доминантност и характеристиките на добавен към марка елемент при липса на твърдение за изопачаване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е жалбоподателите да обжалват регламент за налагане на антидъмпингови мита, когато техните ангажименти са приети с обжалвания регламент?
Съществува ли правен интерес за жалбоподателите да изтъкнат определени основания, ако не могат да извлекат полза от тях при евентуална отмяна на регламента?
Законосъобразно ли е определянето на нормалната стойност на продукта чрез позоваване на цената в трета страна с пазарна икономика при внос от държава с непазарна икономика?
Могат ли жалбоподателите да се позовават на разпоредбите на споразуменията на СТО, за да оспорят законосъобразността на акта на Съюза?
Извършена ли е явна грешка в преценката при определянето на съответния продукт от страна на институциите?
Допустимо ли е тълкуване на акт на вторичното право в противоречие с неговия текст и с волята на законодателя?
Допустимо ли е прилагането във времето на изменението на срока за произнасяне по статута на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика, към текущи разследвания?
Какви са последиците от превишаването от страна на Комисията на срока за произнасяне по статута на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика?
Могат ли жалбоподателите да се позовават на принципите на защита на оправданите правни очаквания и правна сигурност по отношение на приемането на Регламент № 1168/2012?
Спазени ли са задълженията на институциите при установяване на причинно-следствена връзка между дъмпинга и вредата за промишлеността на Съюза?
Законосъобразно ли е определянето на антидъмпинговите мита с оглед на влиянието на фактори, които не са свързани с дъмпинга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Компетентен ли е Общият съд да разглежда актове, произтичащи от срещи между държавните или правителствени ръководители на държавите членки на ЕС и представители на трети държави, когато тези актове не са приети от институция, орган или служба на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е налагането на окончателни компенсаторни мита върху продукти, които не са били изрично посочени в уведомлението за започване на разследването и не са били обект на разследване или включени в представителната извадка?
Спазени ли са изискванията относно определянето на продукта, предмет на разследването, като единен продукт, въпреки че клетките и модулите имат различни физически, технически и икономически характеристики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е жалбоподателите, чиито ангажименти са приети от Съвета, да обжалват регламента за налагане на окончателно изравнително мито?
Съществува ли правен интерес за жалбоподателите към момента на подаване на жалбата по отношение на всички изтъкнати основания?
Правилно ли е определен съответният продукт в рамките на разследването и допусната ли е явна грешка в преценката от страна на институциите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е налагането на антидъмпингови мита върху продукти, които не са били изрично посочени в уведомлението за започване на разследването и не са били обект на разследване?
Може ли да се прилага методология за изчисляване на нормалната стойност, предназначена за държави с немаркетна икономика, върху продукти, произведени в пазарни икономики?
Обосновано ли е определението на продукта, обект на разследване, като включващо едновременно фотоволтаични клетки и модули, предвид техните различия?
Спазен ли е срокът за произнасяне по искането за третиране като пазарна икономика (MET) и допустимо ли е прилагането на нови разпоредби с обратно действие?
Достатъчно ли е разграничено и отделено въздействието на дъмпинговия внос от другите фактори, причиняващи вреда на индустрията на Съюза, при определяне на причинно-следствената връзка и размера на митото?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите чрез надлежно разкриване на съществените факти и съображения, довели до увеличаване на маржа на вредата?
Съдържа ли изчислението на маржа на вредата грешка, която води до неправомерно увеличаване на митото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е налагането на антидъмпингови мита върху продукти, които не са били изрично посочени в уведомлението за започване на разследването и не са били предмет на разследване?
Съответства ли методологията за определяне на нормалната стойност на продукта на изискванията за третиране на продукти, произведени в пазарни икономики, когато се прилага спрямо продукти, произведени в страни с пазарна икономика, но изнесени от Китай?
Обосновано ли е определянето на клетките и модулите като единен продукт за целите на антидъмпинговото разследване?
Спазен ли е срокът за вземане на решение относно искането за третиране като пазарна икономика (MET) и допустимо ли е прилагането на новите разпоредби с обратно действие?
Извършено ли е правилно разграничаване между вредата, причинена от дъмпинговия внос, и вредата, причинена от други фактори, и съответства ли размерът на наложеното мито на изискването да не надвишава необходимото за отстраняване на вредата от дъмпинга?
Спазени ли са правата на защита чрез достатъчно разкриване на съществените факти и съображения относно увеличаването на маржа на вредата?
Съдържа ли изчислението на маржа на вредата грешка, която е довела до неправомерно увеличаване на този марж в ущърб на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Приложим ли е член 136, параграф 1 от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при прекратяване на производството по искане на ищеца?
Как се прилага член 138, параграф 1 от Процедурния правилник по отношение на разходите на държавите членки, които участват като встъпили страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Възможно ли е „Изявлението на ЕС и Турция“ от 18 март 2016 г. да се квалифицира като акт на Европейския съвет или друга институция на Съюза, който подлежи на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Могат ли използваните в изявлението формулировки и обстоятелствата по приемането му да придадат на този акт правнообвързващ характер за Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.