9.10.01 - Атестационен/оценителен доклад
Атестационен/оценителен доклад
Дело C-5/23: EUIPO/KD, Съдебно решение от 4 юли 2024 г.
Допустимо ли е съдебно обжалване на атестационен доклад без предварително изчерпване на вътрешните способи за защита по член 7 от ОРП 43?
Следва ли оценяващият да мотивира понижената оценка по критерия „Устойчивост“ в съответствие с вътрешните правила и принципа на мотивиране?
Правилно ли е Общият съд да изисква от EUIPO да докаже, че на служителя действително са били отправени напомняния за спазване на срокове през референтния период?
Изисква ли задължението за полагане на грижа атестационният доклад да съдържа информация за здравословните проблеми на служителя, когато те са известни на оценяващия и са оказали влияние през референтния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-96/23: TL/Комисия, Определение от 6 септември 2023 г.
Съществува ли задължение за мотивиране на оценъчния доклад и каква е правната стойност на вътрешните документи на Европейската комисия във връзка с това задължение?
Следва ли да се установи връзка между твърдяното психическо тормозене и съдържанието на оценъчния доклад, за да се приеме, че е налице нарушение?
Пораждат ли вътрешните документи на Комисията задължение за администрацията да поставя формални цели за оценявания период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-720/22: QN/Комисия, Определение от 22 юни 2023 г.
Допустимо ли е делегиране на подпис при изготвяне на доклад за оценка при липса на изрична нормативна уредба и какви са правните последици от подобно делегиране?
Какви са изискванията към мотивите на административен акт, по-специално относно достатъчността и индивидуализацията на мотивите, както и възможността за съдебен контрол върху тях?
Представляват ли вътрешните административни документи, като насоки и препоръки, задължителни правила за администрацията и пораждат ли те правни последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-537/21: PL/Комисия, Съдебно решение от 27 април 2023 г.
Нарушено ли е задължението за установяване на връзка между оспорваната оценка и сигналите, подадени от жалбоподателя до OLAF?
Денатурирани ли са доказателствата относно отговора на директора на дирекция B на ГД „Човешки ресурси и сигурност“?
Правилно ли е тълкувана и приложена защитата, предоставена на подателите на сигнали по член 22б от Правилника?
Правилно ли е тълкуван член 3, параграф 2, трето изречение от Общите правила за изпълнение (ДГЕ) относно възможността за определяне на оценител по жалба?
Нарушена ли е забраната за произнасяне ultra petita чрез обсъждане на консултацията с комисията по доклади?
Нарушен ли е член 3, параграф 3 от ДГЕ и допуснати ли са процесуални нарушения при определянето на оценител, включително липса на мотиви и неизслушване на служителя?
Денатурирани ли са фактите относно приложението на насоките за защита на подателите на сигнали и признаването на конфликт на интереси?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно влиянието на процесуална нередност върху крайния резултат?
Спазено ли е изискването за безпристрастност на оценителите и правилно ли е приложена процедурата по оценяване?
Достатъчно мотивиран ли е оспорваният доклад за оценка и спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя?
Спазени ли са правилата за администриране на доказателствата и принципът на състезателност относно предоставянето и обсъждането на информацията от B?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-875/19: FV/Съвет, Съдебно решение от 15 април 2021 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката на критерия „Редовност на изпълнението на задълженията“ в оценъчния доклад, като са взети предвид отсъствия и закъснения, които не са били надлежно обосновани с медицински удостоверения?
Съответства ли оценката по критерия „Чувство за отговорност“ на съдържанието на доклада, като се има предвид използването на израза „забележително чувство за отговорност“ при понижаване на оценката от „отличен“ на „много добър“?
Съответства ли оценката по критерия „Качество на работата“ на изискванията на ръководството за оценяване, като се вземат предвид отсъствия, закъснения и трудности при интеграция?
Допусната ли е явна грешка при преценката на критериите „Умение за работа в екип“ и „Човешки отношения“, като не са отчетени всички релевантни доказателства и не е изпълнено изискването за мотивиране?
Спазено ли е задължението за грижа към служителя при изготвянето на оценъчния доклад, като са взети предвид здравословното състояние и интересите на служителя спрямо интереса на службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-139/18: CJ/ECDC, Съдебно решение от 3 април 2019 г.
Тълкувана ли е правилно разпоредбата на член 3, параграфи 1 и 3 от Правилата за прилагане относно определянето на компетентния орган за ролята на оценяващия при обжалване, когато докладчикът по оценката впоследствие заема длъжността директор на ECDC?
Допустимо ли е ролята на оценяващия при обжалване да бъде възложена на лице, което е йерархично подчинено на докладчика по оценката, при положение че докладчикът вече е директор на ECDC?
Гарантирана ли е необходимата независимост и безпристрастност на оценяващия при обжалване, когато той е подчинен на докладчика по оценката, който е негов пряк началник и оценяващ?
Правилно ли е квалифициран фактът, че евентуалното участие на председателя на Управителния съвет като оценяващ при обжалване не би довело до различен резултат, като основание да се отхвърли искането за отмяна на решението?
Изопачени ли са или неправилно тълкувани доводите на жалбоподателя относно липсата на независимост на оценяващия при обжалване спрямо докладчика по оценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.