9.10.01 - Атестационен/оценителен доклад
Атестационен/оценителен доклад
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съвместими ли са разпоредбите на SEAE относно процедурата за повишение с изискванията на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, доколкото не осигуряват реално и ефективно сравнение на заслугите на служителите чрез обективни и съпоставими критерии?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и изискванията за безпристрастност и обективност при оценката на заслугите на служителите, поради използването единствено на описателни и субективни оценки в докладите за оценяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съвместими ли са вътрешните правила на ЕЦБ относно преобразуването на срочни трудови договори с разпоредбите на член 10(в) от Условията за работа и член 2.0 от Правилника за персонала?
Съответстват ли член 10(в) от Условията за работа и член 2.0 от Правилника за персонала на ЕЦБ на изискванията на Директива 1999/70/ЕО относно рамковото споразумение за срочната работа?
Спазени ли са процедурните изисквания и правото на изслушване при изготвянето на оценителния доклад за 2016 г.?
Съдържа ли оценителният доклад за 2016 г. достатъчно мотиви и спазени ли са принципите на добра администрация и дължимата грижа?
Допуснати ли са явни грешки при преценката в оценителния доклад за 2016 г.?
Явяват ли се Насоките за годишен преглед на заплатите и бонусите (ASBR) незаконосъобразни, нарушено ли е изискването за мотивиране и принципът на правна сигурност при вземането на решението за ASBR за 2016 г.?
Съдържа ли решението за ASBR за 2016 г. достатъчно мотиви и прозрачност и допусната ли е явна грешка при преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съдържат ли докладите за оценка достатъчна и конкретна мотивация, която да позволи на служителя да разбере основанията за направените преценки?
Съдържат ли докладите за оценка явна грешка в преценката относно професионалната отговорност на служителя?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа от страна на администрацията при изготвянето на докладите за оценка, като са взети предвид здравословното състояние и интересите на служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на доклада за оценка, включително при понижаване на оценките спрямо предходната година?
Съдържа ли докладът за оценка явни грешки при преценката на професионалните качества, редовността на изпълнение на задълженията, чувството за отговорност, качеството на работата, умението за работа в екип и междуличностните отношения?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа от страна на администрацията с оглед здравословното състояние на служителя и твърденията за психосоциален тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при изготвянето на доклада за оценка за 2014 г.?
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност чрез позоваване на обвинения срещу жалбоподателя в доклада за оценка преди приключване на разследването на OLAF?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Тълкувана ли е правилно разпоредбата на член 3, параграфи 1 и 3 от Правилата за прилагане относно определянето на компетентния орган за ролята на оценяващия при обжалване, когато докладчикът по оценката впоследствие заема длъжността директор на ECDC?
Допустимо ли е ролята на оценяващия при обжалване да бъде възложена на лице, което е йерархично подчинено на докладчика по оценката, при положение че докладчикът вече е директор на ECDC?
Гарантирана ли е необходимата независимост и безпристрастност на оценяващия при обжалване, когато той е подчинен на докладчика по оценката, който е негов пряк началник и оценяващ?
Правилно ли е квалифициран фактът, че евентуалното участие на председателя на Управителния съвет като оценяващ при обжалване не би довело до различен резултат, като основание да се отхвърли искането за отмяна на решението?
Изопачени ли са или неправилно тълкувани доводите на жалбоподателя относно липсата на независимост на оценяващия при обжалване спрямо докладчика по оценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на доклада за оценка за 2015 г. и на решението за присъждане на 2 точки за заслуги, както и правата на защита на жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на оспорваните актове?
Допусната ли е явна грешка в преценката при изготвянето на доклада за оценка за 2015 г. и при присъждането на 2 точки за заслуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението за грижа от страна на Frontex при вземането на решението за невъзобновяване на договора, поради непълно отчитане на всички релевантни данни за служебното досие на жалбоподателя?
Допустимо ли е решението за невъзобновяване на договора да се основава на доклад за оценка на служителя за 2010 г., който е бил отменен с влязло в сила съдебно решение и е изваден от правния ред със задна дата?
Съдържа ли решението за невъзобновяване на договора явна грешка в преценката, поради противоречие между мотивите в доклада за оценка за 2009 г. и формуляра от 2015 г., послужил като основание за оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е да се изисква повторна квалификация на договор за временен агент като договор за неопределено време въз основа на предходен договор за помощен агент, когато такава претенция е предявена след изтичането на разумен срок?
Спазени ли са процедурните изисквания при уведомяването за решението за непродължаване на договора, по-специално шестмесечният срок, предвиден във вътрешната директива на EMA?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за непродължаване на договора?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателката преди приемането на решението за непродължаване на договора?
Съдържа ли решението за непродължаване на договора явна грешка в преценката, нарушение на принципа на пропорционалност, на дълга за грижа и на принципа на добра администрация?
Съдържа ли докладът за оценка за 2014 г. явна грешка в преценката или нарушение на задължението за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването общата оценка да се основава на цялостното представяне на длъжностното лице през целия оценяван период?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания при изготвянето на оценъчния доклад и дали евентуалните нарушения са повлияли на неговата законосъобразност?
Защитен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при изготвянето на оценъчния доклад?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на общата оценка в оценъчния доклад?
Дали е налице изопачаване на доказателствата или злоупотреба с власт при изготвянето на оценъчния доклад вследствие на публикуването на критична статия от страна на длъжностното лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.