6 - Външна политика
Външна политика
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Third Chamber) 9. June 2021 (*) (Dumping – Imports of footwear with uppers of leather originating in China and Vietnam – Implementation of the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C‑659/13 and C‑34/14 – Reimposition of a definitive anti-dumping duty and definitive collection of the provisional duty – Resumption of the proceeding which preceded the regulations declared invalid – Market economy treatment (MET) – Individual treatment (IT) – Desk analysis – Absence of a verification visit or a request for additional information – Non-reimbursement of anti-dumping duties – Legal basis – Legal certainty – Legitimate expectations – Non-retroactivity – Proportionality – Non-discrimination – Article 1 of Regulation (EC) No 384/96 (now Article 1 of Regulation (EU) 2016/1036) – Previous decision-making practice – Competence of national authorities and courts) In Case T‑132/18, Roland SE, established in Essen (Germany), represented by S. De Knop, A. Willems and B. Natens, lawyers, applicant, v European Commission, represented by L. Armati and T. Maxian Rusche, acting as Agents, defendant, ACTION under Article 263 TFEU for the annulment of Commission Implementing Regulation (EU) 2017/2232 of 4 December 2017 reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People’s Republic of China and Vietnam and produced by certain exporting producers in the People’s Republic of China and Vietnam and implementing the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C‑659/13 and C‑34/14 (OJ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Third Chamber) 9. June 2021 (*) (Dumping – Imports of footwear with uppers of leather originating in China and Vietnam – Implementation of the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C‑659/13 and C‑34/14 – Reimposition of a definitive anti-dumping duty and definitive collection of the provisional duty – Resumption of the proceeding which preceded the regulations declared invalid – Market economy treatment (MET) – Individual treatment (IT) – Desk analysis – Absence of a verification visit or a request for additional information – Non-reimbursement of anti-dumping duties – Legal basis – Legal certainty – Legitimate expectations – Non-retroactivity – Proportionality – Misuse of powers – Non-discrimination – Previous decision-making practice) In Case T‑781/16, Puma SE, established in Herzogenaurach (Germany), and the other applicants whose names are set out in the annex, represented by E. Vermulst and J. Cornelis, lawyers, applicants, v European Commission, represented by L. Armati and T. Maxian Rusche, acting as Agents, defendant, ACTION under Article 263 TFEU for the annulment of (i) Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1395 of 18 August 2016 reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People’s Republic of China and produced by Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co. Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Следва ли член 9, първо изречение от Решение № 1/80 да се тълкува в смисъл, че на него могат да се позовават турски деца, чиито родители не отговарят на условията, предвидени в членове 6 и 7 от това решение, и че той евентуално предполага съществуването на самостоятелно право на пребиваване в полза на тези деца в приемащата държава членка, както и съответно в полза на родителите, които действително упражняват родителските права върху тях
При утвърдителен отговор какви са условията за предоставяне на право на пребиваване на основание член 9, първо изречение от Решение № 1/80?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти разширен състав) 19 май 2021 година ( *1 ) „Дъмпинг — Внос на някои чугунени изделия с произход от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Жалба за отмяна — Допустимост — Сдружение — Процесуална легитимация — Правен интерес — Определяне на вредата — Изчисляване на обема на вноса — Макроикономически и микроикономически показатели — Изготвяне на извадка — Изчисляване на производствения разход на промишлеността на Съюза — Вътрешногрупово фактурирани цени — Причинно-следствена връзка — Анализ за възлагане и за невъзлагане на отговорност — Липса на анализ на вредата по сегмент — Оценка на значимостта на подбиването на цените — Поверително третиране на информация — Право на защита — Метод КНП спрямо КНП — Сравнимост на продуктите — Изчисляване на нормалната стойност — Държава аналог — Корекция за ДДС — Определяне на разходите за продажба, общите разходи, административните разходи и печалбите“ По дело T‑254/18, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products, установена в Пекин (Китай), и другите жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение I ( 1 ), представлявани от R. Antonini, E. Monard и B. Maniatis, avocats, жалбоподатели, срещу Европейска комисия, представлявана от T. Maxian Rusche и P. Němečková, ответник, подкрепяна от EJ Picardie, установено в Сен-Крепен-Ибувийе (Франция), и другите встъпили страни, чиито наименования са посочени в приложение II ( 2 ), представлявани от U. O’Dwyer и B. O’Connor, solicitors, и M. Hommé, avocat, встъпили страни, с предмет искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Fifth Chamber) 5. May 2021 (*) (Dumping – Imports of ammonium nitrate originating in Russia – Request for partial interim review – Termination of the partial interim review – No change of circumstances – Error of assessment – Obligation to state reasons – Rights of the defence) In Case T‑45/19, Acron PAO, established in Veliky Novgorod (Russia), Dorogobuzh PAO, established in Dorogobuzh (Russia), Acron Switzerland AG, established in Baar (Switzerland), represented by T. De Meese, J. Stuyck and M. Van Nieuwenborgh, lawyers, applicants, v European Commission, represented by M. Gustafsson and P. Němečková, acting as Agents, defendant, supported by Fertilizers Europe, established in Brussels (Belgium), represented by B. O’Connor, Solicitor, intervener, APPLICATION under Article 263 TFEU for annulment of Commission Implementing Decision (EU) 2018/1703 of 12 November 2018 terminating the partial interim review concerning imports of ammonium nitrate originating in Russia (OJ 2018 L 285, p. 97), THE GENERAL COURT (Fifth Chamber), composed of D. Spielmann, President, U. Öberg (Rapporteur) and O. Spineanu-Matei, Judges, Registrar: B. Lefebvre, Administrator, having regard to the written part of the procedure and further to the hearing on 14 October 2020, gives the following Judgment Background to the dispute 1. The applicants, Acron PAO and Dorogobuzh PAO, and their subsidiary, Acron Switzerland AG (together, ‘the applicants’), are producers and exporters of ammonium nitrate, established, as regards the first two, in Russia and, as regards the third, in Switzerland. They sell ammonium nitrate to customers in the European Union. 2. By ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (quatrième chambre) 28 avril 2021 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie – Gel des fonds – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Droit d’exercer une activité économique » Dans l’affaire T‑540/19, Ammar Sharif, demeurant à Damas (Syrie), représenté par Mes J.‑P. Buyle, L. Cloquet et J. Kobeissi, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par Mme S. Lejeune et M. V. Piessevaux, en qualité d’agents, partie défenderesse, Soutenu par Commission européenne, représentée par M. A. Bouquet, Mme J. Norris et M. J. Roberti di Sarsina, en qualité d’agents, partie intervenante, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (PESC) 2019/806 du Conseil, du 17 mai 2019, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2019, L 132, p. 36), du règlement d’exécution (UE) 2019/798 du Conseil, du 17 mai 2019, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2019, L 132, p. 1), de la décision (PESC) 2020/719 du Conseil, du 28 mai 2020, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2020, L 168, p. 66), et du règlement d’exécution (UE) 2020/716 du Conseil, du 28 mai 2020, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е спорните актове за оставяне на ПКК в списъка с ограничителни мерки да бъдат разглеждани единствено по член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931/ОВППС, без да се прилага член 1, параграф 4?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на актовете от 2014 г., доколкото Съветът се е позовал на национални решения и на списък с инциденти, без да изложи достатъчно конкретни мотиви относно тяхната релевантност и квалификация?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на актовете от 2015—2017 г., доколкото Съветът се е позовал на национални решения за преразглеждане и не е отговорил достатъчно конкретно на доводите на ПКК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (пети състав) 21 април 2021 година ( *1 ) „Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението в Либия — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Европейския съюз — Списък на лицата, за които се прилагат ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Оставяне на името на жалбоподателя в списъците — Срок за обжалване — Допустимост — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката“ По дело T‑322/19 Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi, с местожителство в Маскате (Оман), представлявана от S. Bafadhel, barrister, жалбоподател, срещу Съвет на Европейския съюз, представляван от V. Piessevaux и M. Bishop, в качеството на представители, ответник, с предмет, от една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на Решение за изпълнение (ОВППС) 2017/497 на Съвета от 21 март 2017 година за прилагане на Решение (ОВППС) 2015/1333 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (ОВ L 76, 2017 г., стр. 25) и на Решение за изпълнение (ОВППС) 2020/374 на Съвета от 5 март 2020 година за прилагане на Решение (ОВППС) 2015/1333 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (ОВ L 71, 2020 г., стр. 14), доколкото те оставят името на жалбоподателката в списъците, посочени в приложения I и III към Решение (ОВППС) 2015/1333 на Съвета от 31 юли 2015 година относно ограничителни мерки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Fourth Chamber) 14. April 2021 (*) (Common foreign and security policy – Restrictive measures adopted against Syria – Freezing of funds – Obligation to state reasons – Error of assessment – Rights of defence – Right to property – Right to exercise an economic activity – Right to respect for private and family life – Proportionality) In Case T‑260/19, Mazen Al‑Tarazi, residing in Shuwaikh (Kuwait), represented by G. Beck, A. Khan, R. Wilcox, Barristers, and S. Patel, Solicitor, applicant, v Council of the European Union, represented by S. Kyriakopoulou and V. Piessevaux, acting as Agents, defendant, ACTION under Article 263 TFEU for annulment of Council Implementing Decision (CFSP) 2019/87 of 21 January 2019 implementing Decision 2013/255/CFSP concerning restrictive measures against Syria (OJ 2019 L 18 I, p. 13) and Council Implementing Regulation (EU) 2019/85 of 21 January 2019 implementing Regulation (EU) No 36/2012 concerning restrictive measures in view of the situation in Syria (OJ 2019 L 18 I, p. 4) in so far as they concern the applicant, THE GENERAL COURT (Fourth Chamber), composed of S. Gervasoni, President, L. Madise and J. Martín y Pérez de Nanclares (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Artemiou, Administrator, having regard to the written part of the procedure and further to the hearing on 23 September 2020, gives the following Judgment I. Background to the dispute and events subsequent to the bringing of the action 1. The applicant, Mr Mazen Al‑Tarazi, is a businessperson of Syrian nationality with commercial interests in ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDONNANCE DU TRIBUNAL (dixième chambre) 8 avril 2021 (*) « Recours en annulation – Produits phytopharmaceutiques – Substance active glyphosate – Demande de réexamen en vue du retrait ou de la modification de l’approbation – Article 21 du règlement (CE) no 1107/2009 – Rejet – Acte non susceptible de recours » Dans l’affaire T‑496/20, Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN), établi à Paris (France), et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe , représentés par Me C. Lepage, avocate, parties requérantes, contre Commission européenne, représentée par MM. X. Lewis, G. Gattinara, I. Naglis et Mme G. Koleva, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de la Commission du 17 juin 2020 rejetant la demande des requérantes, introduite sur la base de l’article 21 du règlement (CE) n° 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 21 octobre 2009, concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et abrogeant les directives 79/117/CEE et 91/414/CEE du Conseil (JO 2009, L 309, p. 1), et visant au retrait ou à la modification de l’approbation de la substance active glyphosate, LE TRIBUNAL (dixième chambre), composé de MM. A. Kornezov, président, E. Buttigieg (rapporteur) et G. Hesse, juges, greffier : M. E. Coulon, rend la présente Ordonnance Antécédents du litige 1. Les requérants sont le Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN), une association sans but lucratif ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.