6.01.01.10 - Съдебен контрол
Съдебен контрол
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на защита и правото на ефективни правни средства за защита при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допусната ли е грешка в преценката при оставянето на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли наложените ограничителни мерки на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Fourth Chamber) 19. May 2025 (*) ( Action for annulment and for failure to act – Common foreign and security policy – Restrictive measures taken in view of the situation in Belarus and the involvement of Belarus in the Russian aggression against Ukraine – Prohibition on the purchase, import or transfer of potash products from Belarus – Act not open to challenge – Incorrect designation of the defendant – Statement of position – End of the failure to act – Partial inadmissibility – Application of a declaratory nature – Application for directions to be issued – Partial lack of jurisdiction ) In Case T‑261/24, Birių Krovinių Terminalas UAB, established in Klaipėda (Lithuania), represented by V. Nikitinas and A. Staševskaja, lawyers, applicant, v Council of the European Union, represented by B. Driessen and L. Berger, acting as Agents, and European Commission, represented by M. Carpus-Carcea and J. Norris, acting as Agents, THE GENERAL COURT (Fourth Chamber), composed of R. da Silva Passos (Rapporteur), President, N. Półtorak and I. Reine, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, in particular the decision of 1 April 2025 to reserve the decision on the plea of inadmissibility and lack of jurisdiction lodged by the Council until a ruling is given on the substance of the case, makes the following Order 1. By its action, the applicant, Birių Krovinių Terminalas UAB, seeks, in essence, in the first place, under Article 263 TFEU: (i) the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE COURT (Sixth Chamber) 8. May 2025 (*) ( Appeal – Common foreign and security policy – Restrictive measures adopted in view of the situation in Belarus – Decision 2012/642/CFSP – Regulation (EC) No 765/2006 – Freezing of funds – Restriction on admission to and transit through the territory of the European Union – Inclusion and maintenance of the appellant’s name on the lists of persons, entities and bodies concerned – Criterion of benefit from or support for the Lukashenko regime ) In Case C‑681/23 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 15 November 2023, Mikail Safarbekovich Gutseriev, residing in Moscow (Russia), represented by D. Anderson, avocat, B. Kennelly, Senior Counsel, and J. Pobjoy, Barrister-at-Law, appellant, the other party to the proceedings being: Council of the European Union, represented by L. Bratusca and S. Van Overmeire, acting as Agents, defendant at first instance, THE COURT (Sixth Chamber), composed of A. Kumin, President of the Chamber, F. Biltgen (Rapporteur), President of the First Chamber, and S. Gervasoni, Judge, Advocate General: J. Kokott, Registrar: A. Calot Escobar, having regard to the written procedure, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following Judgment 1. By his appeal, Mr Mikail Safarbekovich Gutseriev asks the Court of Justice to set aside the judgment of the General Court of the European Union of 6 September 2023, Gutseriev v Council (T‑526/21, ‘the judgment under ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (пети състав) 7 май 2025 година(*) „ Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Сирия — Замразяване на средства — Ограничения за достъп до територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на съответните лица, образувания и органи — Критерият „виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“ — Презумпция за връзка със сирийския режим — Грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на справедлив съдебен процес — Право на ефективна съдебна защита — Пропорционалност — Право на собственост — Право на личен живот — Засягане на репутацията — Ново основание “ По дело T‑502/23, Хашем Анвар Акад, с местожителство в Монреал (Канада), представляван от Ст. Коев, адвокат, жалбоподател, срещу Съвет на Европейския съюз, представляван от T. Haas и Л. Хъмчева, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (пети състав), състоящ се от: J. Svenningsen, председател, C. Mac Eochaidh и J. Martín y Pérez de Nanclares (докладчик), съдии, секретар: Г. Митрев, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, по-конкретно, решението на Общия съд да не уважи искането за анонимност, предвид публикуването в Официален вестник на Европейския съюз на името и фамилията на жалбоподателя, както и мотивите за вписване по отношение на него, предвид изложеното в съдебното заседание от 7 януари 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят, г‑н Хашем Анвар Акад, иска отмяната на Решение (ОВППС) 2023/1035 на Съвета от 25 май 2023 година ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са критериите за свързаност, предвидени в член 2, параграф 1, in fine, от Решение 2014/145 и член 3, параграф 1, in fine, от Регламент № 269/2014, с целите на член 21 ДЕС и член 215 ДФЕС и принципа на правна сигурност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо него?
Допусната ли е грешка в преценката при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки въз основа на критерия за свързаност?
Съответстват ли разглежданите ограничителни мерки на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да приеме разглежданите регламенти, с които се въвеждат ограничителни мерки относно излъчването и рекламирането на съдържание от определени медии?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на разглежданите регламенти, съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 296 ДФЕС?
Съответстват ли разглежданите регламенти на изискванията за защита на свободата на изразяване на мнение и свободата на информация, гарантирани с член 11 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка в преценката при включването на наименованието на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки, поради твърдения, че той подкрепя или се възползва от режима на Лукашенко?
Съвместими ли са ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, с правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, гарантирани от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката на фактите при прилагането на критерия за включване в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране на спорните актове съгласно изискванията на правото на Европейския съюз?
Нарушено ли е основното право на свобода на изразяване чрез налагането на ограничителните мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя с оглед на принципа на пропорционалност при налагането на ограничителните мерки?
Спазен ли е принципът на равно третиране при приемането на ограничителните мерки?
Гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита и налице ли е злоупотреба с власт при приемането на спорните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на замразяване на активи, при положение че тя е била непълнолетна към момента на твърдените деяния по присвояване на публични средства?
Допусната ли е явна грешка в преценката от страна на Съвета относно наличието на наказателна присъда за твърдените деяния по присвояване на публични средства, с което се нарушават правата на защита и правото на ефективна съдебна защита?
Нарушен ли е принципът за презумпция за невиновност поради липса на влязла в сила присъда за твърдените деяния по присвояване на публични средства?
Съответства ли поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на замразяване на активи, на изискванията за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, по-специално по отношение на критерия за „асоциирано лице“?
Съвместимо ли е поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на замразяване на активи, с правото на свободно предприемачество и правото на труд, гарантирани от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е разширяването на критерия за включване в списъка на санкционирани лица по член 2, параграф 1, буква g) от Решение 2014/145/ОВППС, така че да обхваща и лица, които не са непременно „влиятелни“ бизнесмени, а само имат дейност в сектори, осигуряващи съществени приходи за руското правителство, без това да нарушава принципите на правната сигурност и пропорционалността?
Дали е налице явна грешка при преценката относно поддържането на името на жалбоподателя в списъка на санкционираните лица, поради липса на достатъчно доказателства за изпълнение на критериите за включване?
Съответстват ли разглежданите ограничителни мерки на принципа на пропорционалност и не представляват ли непропорционална намеса в основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на личен живот и свободата на стопанска инициатива?
Спазено ли е изискването за правна сигурност при формулирането и прилагането на новия критерий за включване в списъка на санкционирани лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.