6.01.01.10 - Съдебен контрол
Съдебен контрол
Дело C-696/23: Pumpyanskiy/Съвет, Съдебно решение от 26 март 2026 г.
Тълкуван ли е правилно критерият „водещи бизнесмени, участващи в икономически сектори, предоставящи съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“ (т.нар. (g) критерий) и допустимо ли е ограничителните мерки да се прилагат към лица само въз основа на тяхната роля в такива сектори, без да се изисква лична връзка или влияние върху руското правителство?
Съответства ли определението на „водещ бизнесмен“ на изискванията за правна сигурност и предвидимост, и следва ли да се отчита само икономическото влияние или и политическата значимост спрямо руското правителство?
Спазени ли са принципът на пропорционалност и изискванията на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането и прилагането на ограничителните мерки?
Явява ли се (g) критерият незаконосъобразен поради липса на достатъчна връзка между засегнатите лица и режима на третата държава, и съответства ли на изискванията на член 215, параграф 2 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез прилагането на (g) критерия, като на практика са засегнати предимно лица с руско гражданство?
Извършил ли е Общият съд грешки при преценката дали съответните икономически сектори представляват съществен източник на приходи за руското правителство и дали жалбоподателите попадат в обхвата на (g) критерия?
Спазени ли са процесуалните гаранции, включително правото на ефективна съдебна защита и принципът на равенство на оръжията, при разглеждането на доказателствата и мотивите за включване в списъците с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-494/24: Anbouba/Съвет, Съдебно решение от 15 януари 2026 г.
Допуснал ли е Общият съд съществени нарушения на правилата относно доказването, които водят до грешка при прилагане на правото, при преценката дали жалбоподателят е „виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“ към момента на приемане на актовете от 2023 г.?
Нарушил ли е Общият съд принципа на състезателност и правилата относно доказването при анализа на основанията за оставяне на името на жалбоподателя в списъците през 2023 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-702/23: Timchenko/Съвет, Съдебно решение от 1 август 2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 1 август 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Решение 2014/145/ОВППС — Член 2, параграф 1, букви a) и г) — Включване на името на жалбоподателя поради осигуряването на подкрепа за действията или политиките на Руската федерация срещу Украйна и поради осигуряването на материална или финансова подкрепа за вземащите решения лица в Русия — Значение на липсата на разграничаване и на пасивното поведение на жалбоподателя“ По дело C‑702/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 16 ноември 2023 г., Генадий Николаевич Тимченко, с местожителство в Женева (Швейцария), представляван от S. Bonifassi, T. Bontinck и E. Fedorova, адвокати, жалбоподател, като другата страна в производството е: Съвет на Европейския съюз, представляван от M.‑C. Cadilhac и V. Piessevaux, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún (докладчик), председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer и B. Smulders, съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 10 април 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си жалбоподателят иска да бъде отменено решение на Общия съд на Европейския съюз от 6 септември 2023 г., Тимченко/Съвет (T‑252/22, EU:T:2023:496, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което той отхвърля жалбата му, първо, за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2022/337 на Съвета от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-326/24: Grodno Azot и Khimvolokno Plant/Съвет, Съдебно решение от 3 юли 2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 3 юли 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус по отношение на демокрацията, правовата държава и правата на човека — Списъци на лица, образувания и органи, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Включване и оставяне в тези списъци на наименованията на беларуски предприятия, които са почти изцяло собственост на държавата — Критерий за включване, свързан с „подкрепа за режима на Лукашенко“ — Задължение за някои беларуски предприятия, притежавани или контролирани от държавата, да изплащат на последната част от печалбите си по силата на задължителна държавна мярка“ По дело C‑326/24 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 2 май 2024 г., „Гродно Азот“ AAT, установено в Гродно (Беларус), „Завод Химволокно“, установен в Гродно, представлявани първоначално от L. Engelen, advocaat, и N. Montag, avocată, а впоследствие от M. Krestiyanova, avocate, и N. Montag, avocată, жалбоподатели, като другата страна в производството е Съвет на Европейския съюз, представляван от A. Antoniadis и A. Boggio-Tomasaz, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún, председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer и B. Smulders (докладчик), съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С жалбата си „Гродно Азот“ AAT и „Завод Химволокно“ искат да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-681/23: Gutseriev/Съвет, Съдебно решение от 8 май 2025 г.
JUDGMENT OF THE COURT (Sixth Chamber) 8. May 2025 (*) ( Appeal – Common foreign and security policy – Restrictive measures adopted in view of the situation in Belarus – Decision 2012/642/CFSP – Regulation (EC) No 765/2006 – Freezing of funds – Restriction on admission to and transit through the territory of the European Union – Inclusion and maintenance of the appellant’s name on the lists of persons, entities and bodies concerned – Criterion of benefit from or support for the Lukashenko regime ) In Case C‑681/23 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 15 November 2023, Mikail Safarbekovich Gutseriev, residing in Moscow (Russia), represented by D. Anderson, avocat, B. Kennelly, Senior Counsel, and J. Pobjoy, Barrister-at-Law, appellant, the other party to the proceedings being: Council of the European Union, represented by L. Bratusca and S. Van Overmeire, acting as Agents, defendant at first instance, THE COURT (Sixth Chamber), composed of A. Kumin, President of the Chamber, F. Biltgen (Rapporteur), President of the First Chamber, and S. Gervasoni, Judge, Advocate General: J. Kokott, Registrar: A. Calot Escobar, having regard to the written procedure, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following Judgment 1. By his appeal, Mr Mikail Safarbekovich Gutseriev asks the Court of Justice to set aside the judgment of the General Court of the European Union of 6 September 2023, Gutseriev v Council (T‑526/21, ‘the judgment under ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/24: Shuvalov/Съвет, Съдебно решение от 13 март 2025 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката на фактите при прилагането на критерия за включване в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране на спорните актове съгласно изискванията на правото на Европейския съюз?
Нарушено ли е основното право на свобода на изразяване чрез налагането на ограничителните мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя с оглед на принципа на пропорционалност при налагането на ограничителните мерки?
Спазен ли е принципът на равно третиране при приемането на ограничителните мерки?
Гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита и налице ли е злоупотреба с власт при приемането на спорните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/22: KS и KD/Съвет и др., Съдебно решение от 10 септември 2024 г.
Разширява ли се неправомерно изключването на компетентността на Съда на Европейския съюз по член 24, параграф 1, втора алинея ДЕС и член 275 ДФЕС, когато се отнася до искове за обезщетение за нарушения на основни права, извършени в рамките на ОВППС?
Следва ли действията и бездействията на институциите на Съюза, които не са пряко свързани с политически или стратегически избор в областта на ОВППС, да подлежат на съдебен контрол от Съда на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране и разглеждане на всички съществени доводи от Общия съд при постановяване на определението за липса на компетентност?
Следва ли Общият съд да установи изключителната компетентност на Съда на Европейския съюз по искове за обезщетение срещу институциите на Съюза, когато националните съдилища са се обявили за некомпетентни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-351/22: Neves 77 Solutions, Съдебно решение от 10 септември 2024 г.
Прилага ли се забраната по член 2, параграф 2, буква а) от Решение 2014/512/ОВППС, когато стоките, представляващи военно оборудване, които са били предмет на брокерски сделки, така и не са били физически внесени на територията на държавата членка?
Трябва ли член 2, параграф 2, буква а) от Решение 2014/512/ОВППС, разгледан в светлината на правото на собственост, залегнало в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и на принципите на правната сигурност и на законоустановеност на наказанията, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална мярка за отнемане на целия приход от брокерска сделка, посочена в същия член 2, параграф 2, буква а), която се налага автоматично, след като компетентните национални органи установят, че забраната за извършване на тази сделка и задължението да се уведоми за нея, са били нарушени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/21: Съвет/El-Qaddafi, Съдебно решение от 20 април 2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Правилно ли е тълкувана и приложена правната уредба относно критериите за запазване на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки съгласно Решение 2015/1333 и Регламент 2016/44?
Изисква ли се Съветът да обоснове актуалността на информацията, на която се основава запазването на името на жалбоподателката в списъците към момента на приемане на оспорваните актове?
Дали Общият съд е изопачил доказателствата и аргументите на Съвета и нарушил принципа за мотивиране, като не е взел предвид всички релевантни факти и документи, включително бележката на органите на Оман?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-872/19: Венецуела/Съвет (Affectation d’un État tiers), Съдебно решение от 22 юни 2021 г.
Може ли трета държава да бъде квалифицирана като „юридическо лице“ по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС и да има процесуална легитимация да обжалва актове на институциите на Европейския съюз?
Засяга ли пряко разглежданият регламент правното положение на Боливарска република Венецуела по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Има ли Боливарска република Венецуела правен интерес да иска отмяна на ограничителните мерки, приети с Регламент (ЕС) 2017/2063?
Включват ли разпоредбите на Регламент (ЕС) 2017/2063 мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, които биха изключили допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.