4 - Вътрешна политика на Европейския съюз

Вътрешна политика на Европейския съюз

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Съответства ли регистрацията на оспорваните географски означения на изискванията на член 7, параграф 1, буква а) от Регламент № 1151/2012 по отношение на реалната и предходна употреба на наименованията?
Нарушена ли е защитата срещу „всякаква евокация“ на по-ранните защитени наименования за произход съгласно член 13, параграф 1, буква б) от Регламент № 1151/2012 чрез регистрацията на оспорваните географски означения?
Спазен ли е принципът на равно третиране при различното третиране на заявленията за регистрация на географски означения, съдържащи израза „Île de Beauté“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - заместник-председател

Съдебни решения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка Baltic Breeze и по-ранната марка HyBreeze?
Правилно ли е оценена степента на сходство между съответните стоки и знаци, включително по отношение на отличителния характер на елементите „baltic“, „breeze“ и „hy“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, поради неправилна преценка на сходството между стоките и между знаците, както и при глобалната оценка на вероятността от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушена ли е силата на пресъдено нещо на предходното съдебно решение относно липсата на описателен характер на знака LOOP за продуктите от клас 9?
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 относно описателния характер на знака LOOP за услугите от класове 38 и 42, както и спазено ли е изискването за мотивиране?
Доказано ли е, че заявеният знак LOOP е лишен от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 за продуктите и услугите от класове 9, 38 и 42?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки, поради неправилна преценка на релевантната публика, степента на сходство между някои от стоките и услугите, визуалната прилика между знаците и глобалната оценка на вероятността от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Явява ли се регистрацията на международната марка, състояща се от числото 1926, описателна за съответните продукти по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли регистрацията на международната марка, състояща се от числото 1926, отличителен характер за съответните продукти по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Притежава ли заявеният знак, състоящ се от главна буква „I“ и червено сърце, поставен като марка на позиция върху външната част на дреха на нивото на тила, отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Изпълнила ли е Апелативната камара на EUIPO задължението си служебно да изследва релевантните факти, включително навиците за маркиране в съответния сектор, съгласно член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативната камара по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушена ли е забраната за произвол при приемането на обжалваното решение на Апелативната камара?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка за услугите в клас 41?
Правилно ли е тълкувана и приложена правната уредба относно доказването на реална употреба на по-ранната марка за услугите по внос в клас 35 и за услугите в клас 41 съгласно член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е пред Общия съд да се представят нови доказателства за реална употреба на по-ранната марка, които не са били представени пред EUIPO?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

1) Кои обстоятелства или видове обстоятелства са подходящи, за да се прецени в съответствие с член 14, параграф 8 от Регламент № 987/2009 дали лице, което обичайно осъществява дейност като наето лице в две или повече държави членки, осъществява значителна част от дейността си в държавата членка на пребиваване, ако е установено, че това лице осъществява дейността си там през 22 % от работното си време
Необходимо ли е за тази цел: i) обстоятелство, което има пряка връзка с осъществяването на дейността, ii) обстоятелство, което указва мястото на осъществяване на дейността, и iii) от обстоятелството да могат да се направят изводи в количествено изражение относно дела от дейността в държавата членка на пребиваване спрямо общата дейност на съответното лице?
2) С оглед на отговора на първия въпрос може или трябва ли при тази преценка да се вземе предвид: i) мястото на пребиваване на работника, ii) мястото на регистрация на плаващия по вътрешни водни пътища кораб, на който работникът осъществява дейността си, iii) седалището на собственика и оператора на плаващия по вътрешни водни пътища кораб, iv) мястото, на което корабът е плавал в други периоди, през които работникът не е работил на него и през които все още не е бил нает от работодателя, v) седалището на работодателя, и vi) мястото, на което работникът се качва на борда на кораба и слиза от него?
3) За какъв период трябва да се преценява дали даден работник осъществява значителна част от дейността си в държавата членка на пребиваване?
4) Разполага ли компетентната институция на държава членка, когато определя приложимото законодателство, със свобода на преценка по отношение на израза „значителна част от дейността си“ в член 13, параграф 1 от Регламент № 883/2004, която по принцип трябва да бъде зачитана от съдилищата, и ако това е така, какъв е обхватът на тази свобода на преценка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Rantos

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Член 7, параграф 7 от Директива 2011/24 във връзка с член 56 ДФЕС трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която поставя възстановяването на разходите за трансгранично здравно обслужване, направени от осигуреното лице в държавата членка по осигуряване, в зависимост от медицински преглед от лекар от системата на общественото здравно осигуряване на тази държава, вследствие на който този лекар да издаде документ, разрешаващ хоспитализацията на това лице?
Член 20, параграфи 1 и 2 от Регламент № 883/2004 във връзка с член 56 ДФЕС трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която, когато осигурено лице не е получило изискваното предварително разрешение за трансгранично здравно обслужване, размерът на възстановяване от държавата членка по осигуряване е ограничен до размера, предвиден от здравноосигурителната схема на тази държава, като за тази цел се прилага метод за изчисляване, който значително ограничава размера на възстановяването спрямо действително направените от осигуреното лице разходи в държавата членка, в която му е предоставено въпросното здравно обслужване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Съдебни решения

Spielmann

Преюдициално запитване

Румънски

<<< 1…26 272829 30…894 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.