4.11 - Сближаване на законодателствата

Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Общи и заключителни разпоредби

Член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 трябва ли да се тълкува в смисъл, че за да се прецени дали особеностите на видимия външен вид на продукт са наложени изключително от техническата му функция, решаващо е наличието на алтернативни промишлени дизайни, или пък следва да се установи дали тази функция е единственият определящ за особеностите фактор?
Член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 трябва ли да се тълкува в смисъл, че за да се определи дали съответните особености на видимия външен вид на продукт са наложени изключително от техническата му функция, следва да се изхожда от възприемането от страна на „обективен наблюдател“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Saugmandsgaard Oe

Преюдициално запитване

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на всички стоки и услуги, за които се иска регистрация на марката, съгласно член 94 от Регламент 2017/1001?
Явява ли се марката описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли марката необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната финландска марка, поради неправилна визуална, фонетична и концептуална оценка на сравняваните знаци?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Обществено здравеопазване | Околна среда | Сближаване на законодателствата

Тълкувани ли са правилно кумулативните критерии за определяне на статута на малко и средно предприятие (МСП) по член 2, параграф 1 от приложението към Препоръка 2003/361/ЕО?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „свързано предприятие“ по смисъла на Препоръка 2003/361/ЕО при определяне на размера на предприятието на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - заместник-председател

Съдебни решения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Допустимо ли е доказателства за реална употреба на по-специфични стоки („софтуер за моделиране на данни“ и „софтуер за моделиране на връзки между обекти за SQL бази данни“) да обосноват реална употреба и за по-широката категория „софтуер и програми за бази данни“ по смисъла на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между знаците RSTUDIO и ER/STUDIO по отношение на съответните стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка BLACK LABEL BY EQUIVALENZA и по-ранната марка LABELL, поради неправилна преценка на сходството между знаците?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Достатъчни ли са доказателствата за репутацията на по-ранната марка, за да се приложи член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Установено ли е несправедливо облагодетелстване от репутацията или отличителния характер на по-ранната марка или тяхното увреждане при използването на заявената марка?
Съществува ли основателна причина, която да оправдава използването и регистрацията на заявената марка въпреки риска от несправедливо облагодетелстване от репутацията на по-ранната марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Допустимо ли е да се приеме, че по-ранната марка HOTEL CIPRIANI е била използвана действително за услугите „ресторанти, кафетерии, обществени заведения за хранене, барове, кетъринг; доставка на напитки и безалкохолни напитки за непосредствена консумация“, като се има предвид твърдението, че тези услуги са само спомагателни към хотелските услуги и че за тях се използват различни знаци?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на сходство между стоките и услугите и за вероятност от объркване между заявената марка CIPRIANI и по-ранната марка HOTEL CIPRIANI?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Допусната ли е грешка при преценката, че не съществува вероятност от объркване у релевантната публика относно произхода на стоките?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като е прието, че са изпълнени условията за отказ на регистрация поради вреда за репутацията на по-ранната марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - девети състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Допусната ли е грешка при преценката на отличителния характер на термина „ocean“ и при оценката на доказателствата за съвместно съществуване на марки, съдържащи този термин?
Правилно ли е определен доминиращият елемент в сравняваните знаци и съобразена ли е ролята на словните и фигуративните елементи при оценката на сходството?
Взети ли са предвид всички релевантни обстоятелства при цялостната оценка на сходството между знаците и при определяне на общото впечатление, което те създават?
Правилно ли е приложен критерият за наличие на опасност от объркване, включително по отношение на доказателствата за съвместно съществуване на марките?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - десети състав

Съдебни решения

Saugmandsgaard Oe

Жалба за отмяна, Обжалване

Испански

<<< 1…187 188189190 191…381 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.