4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Трябва ли член 35, параграф 2, първа алинея, буква б) от Директива 2015/2366 да се тълкува в смисъл, че тристранна платежна картова схема, която е сключила споразумение за сътрудничество на различни марки с партньор в рамките на сътрудничество на различни марки, който не предоставя сам платежни услуги в посочената схема във връзка с продуктите, за които се отнася сътрудничеството на различни марки, или използва представител за целите на предоставянето на платежни услуги, не може да се възползва от изключението, предвидено в тази разпоредба, и поради това спрямо нея се прилагат изискванията, установени в член 35, параграф 1 от посочената директива?
Доколкото с втория въпрос се цели да се определи дали член 35 от Директива 2015/2366 е невалиден поради факта, че изискванията, предвидени в параграф 1 от този член, се прилагат към тристранна платежна картова схема, която използва представител за целите на предоставянето на платежни услуги, има ли основания за невалидност на тази разпоредба поради липса на мотиви, явна грешка в преценката или нарушение на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения и по-ранния марков знак, въпреки различията между тях и твърдяната ниска отличителност на по-ранния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между оспорвания промишлен дизайн и по-ранната марка?
Нарушено ли е изискването по член 25, параграф 1, буква ж) от Регламент № 6/2002, като Апелативният състав е приел, че не е доказано съществуването и обхватът на авторското право върху твърдяното произведение?
Спазени ли са задълженията за мотивиране и за дължимата грижа съгласно член 62 и член 63, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между оспорвания промишлен дизайн и по-ранната марка?
Нарушено ли е изискването по член 25, параграф 1, буква ж) от Регламент № 6/2002, като Апелативният състав е приел, че не е доказано авторското право върху твърдяното произведение?
Спазени ли са задълженията за мотивиране и дължимата грижа по членове 62 и 63, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка Le Coq de France и по-ранната национална марка le coq, поради предполагаема идентичност или сходство на стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства за репутацията и завишената степен на отличителност на по-ранната марка, представени за първи път пред него?
Правилно ли е апелативният състав да не отчете репутацията и завишената степен на отличителност на по-ранната марка при преценката на вероятността от объркване?
Може ли да се приеме, че дори при доказана репутация на по-ранната марка, ниската степен на сходство между конфликтните марки изключва създаването на връзка между тях в съзнанието на потребителите по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е Общият съд да промени решението на апелативния състав на EUIPO по начин, който да доведе до регистрация на марката, при положение че не е направено изрично искане за отмяна?
Възможно ли е да бъде уважено искане за промяна по смисъла на член 65, параграф 3 от Регламент № 207/2009 без предхождаща отмяна на оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е неправилна преценка относно сходството на стоките между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е направена преценката относно сходството на знаците между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Длъжна ли е Апелативната камара да извърши оценка на доказателствата за придобита репутация на по-ранната марка по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 и има ли изопачаване на доказателствата в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009 относно тълкуването на понятието „изключително“ при преценката дали знакът се състои само от форма, необходима за постигане на технически резултат?
Следва ли да се извърши цялостна оценка на марката с оглед на възможността отделните съществени характеристики да изпълняват различни технически функции?
Правилно ли е тълкувано понятието „необходима“ във връзка с формата, необходима за постигане на технически резултат, когато съществуват алтернативни форми?
Дали Бордът на EUIPO е допуснал грешка при анализа на съществените характеристики на знака, включително относно квадратната форма, защитния пластмасов слой, кръглата централна област и разположението на изпъкналостите?
Обосновано ли е заключението, че бежовият цвят не представлява съществена характеристика на спорния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се заявеният словен марка iGrill описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за еднакво третиране и последователност в практиката на EUIPO при оценката на описателния характер на марки, съдържащи представката „i“?
Притежава ли заявеният марка iGrill достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.