4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният знак SMARTSURFACE е описателен за стоките „контактни лещи“?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният знак SMARTSURFACE е лишен от отличителен характер за стоките „контактни лещи“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по отношение на спорните стоки в класове 9 и 18, поради тяхната идентичност или сходство, както и поради идентичността или сходството на стоките, които обхващат?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) относно липсата на мотиви за липса на сходство между определени стоки в клас 18 и стоки в клас 9?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради описателен характер на марката съгласно член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Липсва ли отличителен характер на заявената марка по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е да се разглеждат нови основания и доказателства, които не са били изтъкнати или представени пред Камарата по жалбите на EUIPO?
Какъв е релевантният критерий при определяне на риска от объркване между две марки с общ слабо отличителен елемент?
Изпълнено ли е изискването за мотивиране, когато органът по интелектуална собственост се позовава основно на един фактор (слаб отличителен характер на общия елемент) при преценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Извършила ли е Комисията надлежна и самостоятелна преценка на изпълнението на условията за издаване на разрешение по член 60, параграф 4 от Регламент № 1907/2006, или е възложила тази задача единствено на комитетите на ECHA?
Издала ли е Комисията разрешението без надлежно да установи липсата на подходящи алтернативни вещества или технологии за заявените видове употреба, в нарушение на член 60, параграф 4 от Регламент № 1907/2006 и принципа на полагане на грижа?
Допустимо ли е Комисията да компенсира непълнотите в анализа на алтернативите чрез въвеждане на условия и кратки срокове за преразглеждане в разрешението, без да е оправомощена за това?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 130 от Регламент № 1907/2006 и принципът на добра администрация?
Нарушен ли е член 55 от Регламент № 1907/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е да се приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната марка NOCUTIL в Европейския съюз съгласно член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка NOCUVANT и по-ранната марка NOCUTIL по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на равенство на оръжията в производството по отмяна на марката, поради допускане и използване на доказателства, представени от другата страна след изтичане на първоначалния срок и без възможност за становище?
Достатъчни ли са доказателствата за реално използване на марката MEBLO за съответните стоки и услуги през релевантния период, съгласно член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Съществува ли пряко засягане на правното положение на Регион Брюксел-Столица от страна на регламента за подновяване на одобрението на активното вещество глифозат по смисъла на член 263 ДФЕС?
Възпрепятства ли оспорваният акт упражняването на конституционните правомощия на региона в областта на опазването на околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при определянето на естеството и обхвата на по-ранната марка, по-специално относно нейната квалификация като триизмерна марка и относно нейния присъщ отличителен характер?
Спазени ли са изискванията на член 64 от Регламент 2017/1001 относно доказването на сериозното използване на по-ранната марка, включително относно допустимостта и оценката на представените доказателства, използването на марката като търговска марка и евентуалното изменение на нейния отличителен характер?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, по-специално относно наличието на известност на по-ранната марка, степента на сходство между марките, съществуването на връзка в съзнанието на релевантната публика и риска от неправомерно извличане на полза или накърняване на отличителния характер или известността на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Трябва ли член 5, параграф 1, втора алинея от Директива 2004/17 да се тълкува в смисъл, че съществува мрежа в областта на транспортните услуги, когато по управлявана от държавата железопътна мрежа за национален и международен железопътен превоз се предоставят транспортни услуги в съответствие с националните разпоредби, с които се транспонира Директива 2012/34 и които предвиждат разпределяне на железопътния инфраструктурен капацитет по заявка на железопътните дружества, като същите национални разпоредби изискват изпълнение на всички такива заявки, доколкото това е възможно?
Трябва ли член 5, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/17 да се тълкува в смисъл, че предоставяне или експлоатиране на мрежа по смисъла на тази разпоредба представлява дейност, която се извършва от железопътно предприятие по смисъла на Директива 2012/34 и която включва предоставяне на транспортни услуги по железопътна мрежа на обществеността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.