4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (трети състав) 14 април 2021 година ( *1 ) „Промишлен дизайн на Общността — Множествена заявка за промишлени дизайни на Общността, изобразяващи гимнастически или спортни уреди и артикули — Право на приоритет — Член 41 от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Заявка съгласно Договора за патентно коопериране — Член 4 от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост — Срок за приоритет“ По дело T‑579/19 The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR, установено в Мюнхен (Германия), представлявано от J. Hellmann-Cordner, адвокат, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от D. Walicka, ответник, с предмет жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 13 юни 2019 г. (преписка R 573/2019‑3) относно заявка за регистрация на гимнастически или спортни уреди и артикули като промишлени дизайни на Общността, с която се претендира право на приоритет на международна патентна заявка, подадена съгласно Договора за патентно коопериране, ОБЩИЯТ СЪД (трети състав), състоящ се от: A. M. Collins, председател, G. De Baere и G. Steinfatt (докладчик), съдии, секретар: E. Coulon, предвид жалбата, подадена в секретариата на Общия съд на 20 август 2019 г., предвид писмения отговор, подаден в секретариата на Общия съд на 15 ноември 2019 г., като взе предвид, че в триседмичния срок, считано от връчването на съобщението за приключване на писмената фаза на производството, страните не са поискали да се насрочи съдебно заседание, и като реши на основание член 106, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд да се произнесе, без да провежда устната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (dixième chambre) 24 mars 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale SANOLIE – Marque nationale verbale antérieure SANODIN – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑175/20, Laboratorios Ern, SA, établie à Barcelone (Espagne), représentée par Me R. Guerras Mazón, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme S. Palmero Cabezas, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO ayant été Sanolie, établie à Istanbul (Turquie), ayant pour objet un recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 22 janvier 2020 (affaire R 2405/2018-4), relative à une procédure d’opposition entre Laboratorios Ern et Sanolie, LE TRIBUNAL (dixième chambre), composé de MM. A. Kornezov, président, E. Buttigieg et Mme K. Kowalik‑Bańczyk (rapporteure), juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 31 mars 2020, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 9 juillet 2020, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (dixième chambre) 24 mars 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale WINDSOR‑CASTLE – Motif absolu de refus – Caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Caractère laudatif » Dans l’affaire T‑93/20, Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG, établie à Hambourg (Allemagne), représentée par Me A. Thünken, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mmes J. Schäfer, A. Söder et M. D. Hanf, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 19 décembre 2019 (affaire R 2448/2018-1), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal WINDSOR-CASTLE comme marque de l’Union européenne, LE TRIBUNAL (dixième chambre), composé de M. A. Kornezov (rapporteur), président, Mme K. Kowalik‑Bańczyk et M. G. Hesse, juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 17 février 2020, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 31 mars 2020, à la suite de l’audience du 18 novembre 2020, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Le 28 mars 2018, la requérante, Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG, a présenté une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne à l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), en vertu du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 24. March 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU word mark CREATHERM – Earlier international word mark CERETHERM – Relative ground for refusal – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) In Case T‑168/20, Creaton South-East Europe Kft., established in Lenti (Hungary), represented by J. Muyldermans and P. Maeyaert, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by E. Markakis and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Henkel AG & Co. KGaA, established in Düsseldorf (Germany), ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of EUIPO of 15 January 2020 (Case R 1090/2019‑2), relating to opposition proceedings between Henkel and Creaton South-East Europe, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of A. Marcoulli, President, C. Iliopoulos and R. Norkus (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 20 March 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 8 July 2020, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment Background to the dispute ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (troisième chambre) 24 mars 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative Power Stars – Déclaration partielle de déchéance – Absence partielle d’usage sérieux – Preuve de l’usage sérieux – Article 51, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001] – Obligation de motivation – Article 75, paragraphe 1, première phrase, du règlement no 207/2009 (devenu article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement 2017/1001) – Droit d’être entendu – Article 75, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement no 207/2009 (devenu article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement 2017/1001) » Dans l’affaire T‑588/19, Novomatic AG, établie à Gumpoldskirchen (Autriche), représentée par Me M. Ringer, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme D. Walicka et M. S. Hanne, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant adp Gauselmann GmbH, établie à Espelkamp (Allemagne), représentée par Me K. Mandel, avocate, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 13 juin 2019 (affaire R 2038/2018‑2), relative à une procédure de déchéance entre adp Gauselmann et Novomatic, LE TRIBUNAL (troisième chambre), composé de MM. A. M. Collins, président, V. Kreuschitz et Mme G. Steinfatt (rapporteure), juges, greffier ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 24. March 2021 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative mark Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 – Earlier EU collective word mark HALLOUMI – Relative ground for refusal – Bad faith – Article 52(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 59(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) – Article 53(1)(a) and Article 8(1)(b) and (5) of Regulation No 207/2009 (now article 60(1)(a) and Article 8(1)(b) and (5) of Regulation 2017/1001)) In Case T‑282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi, established in Nicosia (Cyprus), represented by S. Malynicz QC, S. Baran, Barrister, and V. Marsland, Solicitor, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Gája, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Filotas Bellas & Yios AE, established in Alexandreia Imathias (Greece), ACTION brought against the decision of the Fourth Chamber of the Board of Appeal of EUIPO of 15 February 2019 (Case R 2295/2017‑4), relating to opposition proceedings between the Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi and Filotas Bellas & Yios, THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of V. Tomljenović, President, F. Schalin (Rapporteur) and P. Škvařilová‑Pelzl, Judges, Registrar: A. Juhász-Tóth, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 30 April 2019, having regard to the response lodged at the Court Registry ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Ninth Chamber) 24. March 2021 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU mark consisting of a combination of the colours grey and orange – Absolute ground for refusal – Article 4 and Article 7(1)(a) of Regulation No 40/94 (now Article 7(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001) – Sufficiently clear and precise graphic representation – Requirement for a systematic arrangement associating the colours in a predetermined and uniform way) In Case T‑193/18, Andreas Stihl AG & Co. KG, established in Waiblingen (Germany), represented by S. Völker, M. Pemsel and C. Eulenpesch, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by A. Folliard-Monguiral and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Giro Travel Company SRL, established in Roman (Romania), represented by C. Frisch, lawyer, ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of EUIPO of 23 January 2018 (Case R 200/2017-2) relating to invalidity proceedings between Giro Travel Company and Andreas Stihl, THE GENERAL COURT (Ninth Chamber), composed of M.J. Costeira, President, D. Gratsias and B. Berke (Rapporteur), Judges, Registrar: R. Ūkelytė, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 19 March 2018, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 6 June 2018, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 31 May 2018, having regard to ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 24. March 2021 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative mark representing a fish – Earlier national word mark BLINKA – Relative ground for refusal – No likelihood of confusion – No similarity between the signs – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 – Obligation to state reasons – First sentence of Article 94(1) of Regulation 2017/1001) In Case T‑354/20, Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH, established in Bonn (Germany), represented by N. Hebeis, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being The Blink Fish Srl, established in Milan (Italy), ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 6 April 2020 (Case R 2333/2019-4), relating to invalidity proceedings between Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes and The Blink Fish, THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of V. Tomljenović, President, F. Schalin and P. Škvařilová-Pelzl (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 4 June 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 24 September 2020, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
1
a) Трябва ли член 1, параграф 3, член 2, параграф 1, букви a) и б) и член 2а, параграф 2 от Директива 92/13, разглеждани с оглед на изводите, направени в решения от 4 юли 2013 г., Fastweb (C‑100/12, EU:C:2013:448), от 5 април 2016 г., PFE (C‑689/13, EU:C:2016:199), от 11 май 2017 г., Archus и Gama (C‑131/16, EU:C:2017:358), и от 5 септември 2019 г., Lombardi (C‑333/18, EU:C:2019:675), да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална съдебна практика, според която, когато не в последната фаза от възлагането на поръчката, а в по-ранна фаза от процедурата за възлагане на поръчка (като етапа на разглеждане на техническите оферти), с решение на възложителя се изключва един оферент и обратно, се допуска друго заинтересовано лице (конкурент), изключеният оферент, в случай че компетентният съд отхвърли молбата му за спиране на изпълнението в частта относно изключването му от процедурата, запазва законния си интерес да поиска със същата молба за спиране изключването на другия оферент, твърдейки само, че последният е бил допуснат в нарушение на принципа на равно третиране при оценяване [на съответните оферти]?
б) При утвърдителен отговор на въпроса в буква a), трябва ли посочените разпоредби да се тълкуват в смисъл, че в светлината на гореизложеното изключеният оферент има право да посочи с молбата за спиране на изпълнението всеки порок в участието на конкурента в процедурата за възлагане на поръчка, т.е. да оспори и различни други нередовности в офертата на конкурента, различни от нередовностите, поради които е била изключена собствената му оферта, така че да спре продължаването на процедурата и възлагането на поръчката на конкурента с акт, който следва да бъде приет на следващ етап от процедурата, и впоследствие, при уважаване на жалбата по съдебен ред в главното производство (искането за отмяна) този конкурент да бъде изключен, да бъде изоставено възлагането на поръчката, а оттам евентуално и да бъде открита нова процедура за възлагане на поръчка, в която да може да участва изключеният жалбоподател?
2) Има ли значение за отговора на предходния въпрос фактът, че достъпът до временната съдебна защита (а и до окончателната) се обуславя от предварителното отхвърляне на жалба, подадена по реда на досъдебно административно производство пред независим национален орган за разглеждане на административни жалби, включително с оглед на изводите, изложени в решение от 21 декември 2016 г., Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C‑355/15, EU:C:2016:988)?
3) Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че ако бъдат уважени оплакванията на изключения оферент срещу участието на конкурента в процедурата за възлагане на поръчка би могло да бъде невъзможно организирането на нова процедура за възлагане на поръчка или причината, поради която е бил изключен жалбоподателят, не позволява участието му в евентуалната нова процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 24. March 2021 (*) (Community design – Invalidity proceedings – Registered community design representing a building block from a toy building set – Ground for invalidity – Non-compliance with requirements for protection – Article 25(1)(b) of Regulation (EC) No 6/2002 – Features of appearance of a product solely dictated by its technical function – Features of appearance of a product to be necessarily reproduced in their exact form and dimensions in order to permit the interconnection with other products – Designs whose purpose is to allow multiple assembly or connection of mutually interchangeable products within a modular system – Article 8(1) to (3) of Regulation No 6/2002) In Case T‑515/19, Lego A/S, established in Billund (Denmark), represented by V. von Bomhard and J. Fuhrmann, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by S. Hanne, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Delta Sport Handelskontor GmbH, established in Hamburg (Germany), represented by C. Klawitter and L.‑E. Appel, lawyers, ACTION brought against the decision of the Third Board of Appeal of EUIPO of 10 April 2019 (Case R 31/2018-3) relating to invalidity proceedings between Delta Sport Handelskontor and Lego THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of V. Tomljenović, President, F. Schalin and I. Nõmm (Rapporteur), Judges, Registrar: A. Juhász-Tóth, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 19 July 2019, having regard ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.