4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO да се произнесе по основанието за нищожност на марката, изведено от член 7, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, относно липсата на яснота и прецизност на графичното представяне на марката?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да обяви марката за недействителна поради липса на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, без да се произнесе предварително по приложимостта на член 7, параграф 1, буква а) от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Явяват ли се неясни и двусмислени инструкциите относно формàта на файла, който следва да бъде представен в теста, и нарушен ли е принципът на недискриминация чрез отхвърляне на оферта, подадена във формат DOC вместо изисквания DOCX?
Съответства ли отхвърлянето на офертата на принципите на пропорционалност, добрата администрация и задължението за грижа, като не е позволена корекция на очевидна техническа грешка при подаване на документа във формат DOC вместо DOCX?
Задължено ли е възлагащото орган да прекрати процедурата за възлагане на обществена поръчка и да обяви нова процедура, когато само един кандидат е класиран за съответната обособена позиция, с оглед принципите на самозадължаване, равнопоставеност и прозрачност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Доказано ли е действително използване на по-ранната марка за всички релевантни услуги, по-специално за „медицински и бактериологични лаборатории“ в клас 42?
Съществува ли сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и тези, обхванати от по-ранната марка, така че да е налице вероятност от объркване за релевантната публика?
Сходни ли са знаците „Healios“ и „HELIOS“ до степен, че да съществува вероятност от объркване за релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазени ли са пределите на компетентността на EUIPO при разглеждане на искане за вписване на прехвърляне на марка, когато са налице висящи производства по несъстоятелност?
Правилно ли е взето предвид съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност от 13 октомври 2017 г. при преценката за вписване на прехвърлянията на марките?
Приложимо ли е изискването на член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно действието спрямо трети лица на правни действия, които не са вписани в регистъра, в настоящия случай?
Може ли да се приложи изключението за знание по член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато се твърди, че ликвидаторът и несъстоятелният собственик са знаели за прехвърлянето на марките?
Правилно ли е приложен член 103 от Регламент 2017/1001 относно отмяната на вписванията от 16 април 2018 г. поради явна грешка на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка за „бутилирана вода; минерална вода (немедицинска); минерални води [напитки]“ от клас 32 и по-ранната марка за алкохолни напитки от клас 33 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед на идентичността или сходството на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Явява ли се спорната марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 (сега член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001) за съответните стоки?
Притежава ли спорната марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (сега член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Длъжна ли е EUIPO да се ограничи само до формална проверка на заявките за вписване на прехвърляне на марка или следва да вземе предвид и наличието на производство по несъстоятелност?
Правилно ли е взето предвид решението за обявяване в несъстоятелност при вписването на прехвърлянията на марката?
Приложим ли е член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001 към спорното прехвърляне на марката в настоящия случай?
Може ли да се приложи изключението за знание по член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато се твърди, че ликвидаторът и встъпилата страна са знаели за предходното прехвърляне на марката?
Правилно ли е приложен член 103 от Регламент 2017/1001 за заличаване на вписванията на прехвърлянията, извършени на 16 април 2018 г. от EUIPO като опорочени от явна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените преводи и идентичността на титулярите на китайския промишлен дизайн?
Нарушена ли е процедурата поради това, че Апелативният състав не е поканил жалбоподателя да представи допълнителни доказателства или не е извършил служебна проверка пред китайското патентно ведомство?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно понятието за разкриване на по-ранен дизайн, включително относно значението на недобросъвестността на титуляра и възможността специализираните среди в Съюза да узнаят за разкриването?
Следва ли Апелативният състав да разгледа основание за нищожност, свързано с нарушаване на авторското право, което не е било изрично повдигнато в първоначалната молба за обявяване на нищожност?
Дали Апелативният състав е допуснал грешки при преценката на доказателствата относно представянето на скутера пред органите за одобряване на превозни средства в Нидерландия и Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените преводи и идентичността на заявителя и титуляра на по-ранния китайски дизайн?
Нарушена ли е процедурата поради това, че Апелативният състав не е поканил жалбоподателя да представи допълнителни доказателства или не е извършил служебна проверка пред китайското патентно ведомство?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно понятието за разкриване на по-ранен дизайн, включително относно (а) значението на недобросъвестността на титуляра и (б) възможността специалистите в сектора да узнаят за разкриването?
Следва ли Апелативният състав да разгледа основание за нищожност, свързано с нарушаване на авторското право, което не е било изрично повдигнато в първоначалната молба за обявяване на нищожност?
Дали Апелативният състав е допуснал грешки при преценката на доказателствата относно евентуално по-ранно разкриване чрез представяне на скутера пред органите за одобрение на превозни средства в Нидерландия и Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване между заявените марки и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото на изслушване по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.