4.11.15 - Химически продукти
Химически продукти
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е частичното отмяна на директивата, с която се ограничава включването на флузилазол в приложение I към Директива 91/414 само за четири култури и за срок от 18 месеца?
Нарушени ли са принципът на предпазливостта и принципът на пропорционалност чрез ограничаването на включването на флузилазол само за четири култури и за срок от 18 месеца?
Спазен ли е принципът на добрата администрация при приемането на оспорваните ограничения?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателите в административната процедура по приемане на оспорваните ограничения?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания чрез приемането на оспорваните ограничения?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различното третиране на флузилазол спрямо други активни вещества?
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта при приемането на ограниченията относно флузилазол?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на ограниченията относно флузилазол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Може ли от факта, че отпадък е бил класифициран като опасен отпадък, да се направи непосредствено извод, че употребата на [такова] вещество или на [такова] изделие води до цялостно вредно въздействие върху околната среда или човешкото здраве по смисъла на член 6, параграф 1, буква г) от Директива 2008/98/ЕО
Може ли също така опасен отпадък да изгуби качеството си на отпадък, ако са спазени условията по член 6, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО?
Следва ли при тълкуването на понятието „отпадък“, по-специално при преценката на задължението за обезвреждане на веществото или изделието, да се отдаде значение на факта, че съгласно посоченото в член 67 от Регламента REACH приложение ХVII повторната употреба на изделието, което е обект на преценката, е разрешена при определени условия
Ако това е така, какво значение следва да се отдаде на този факт?
Хармонизирани ли са с член 67 от Регламента REACH изискванията за производството, пускането на пазара и употребата по смисъла на член 128, параграф 2 от същия регламент, така че употребата на посочените в приложение ХVII препарати и изделия да не може да бъде възпрепятствана въз основа на националните разпоредби за опазване на околната среда, ако ограниченията, [предвидени в тези разпоредби,] не са публикувани в списъка, съставен от Комисията съгласно член 67, параграф 3 от Регламента REACH?
Следва ли съдържащото се в [приложение XVII, точка 19, параграф 4, буква б)] от Регламента REACH изброяване на употребите на обработената с разтвор на ССА дървесина да се тълкува в смисъл, че в него са посочени всички възможни употреби без изключение?
Може ли разглежданата в настоящия случай употреба като подпорна конструкция да бъде приравнена към употребите, изброени в посочения списък във въпрос 4, така че тази употреба да може да бъде разрешена въз основа на [приложение XVII, точка 19, параграф 4, буква б)] от Регламента REACH, доколкото са спазени останалите необходими условия?
Какви обстоятелства следва да се вземат предвид при преценката дали съществува риск от многократен контакт с кожата по смисъла на [приложение XVII, точка 19, параграф 4, буква г)] от Регламента REACH?
Съдържащото се в посочената във въпрос 6 разпоредба понятие „възможен“ означава ли, че многократният контакт с кожата трябва да бъде възможен теоретично, или пък че той поне в известна степен трябва да бъде вероятен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при идентифицирането на високотемпературната смола от въглен катран като пораждащо сериозно безпокойство вещество?
Допусната ли е грешка в преценката или грешка при прилагане на правото относно идентифицирането на дадено вещество като устойчиво, биоакумулиращо и токсично (УБТВ) или много устойчиво и много биоакумулиращо (МУМБВ) въз основа на неговите съставки?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на решението за идентифициране на високотемпературната смола от въглен катран като пораждащо сериозно безпокойство вещество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания по член 59, параграф 3 и приложение XV към Регламент № 1907/2006, поради липса на информация за алтернативни вещества в досието за идентифициране на антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен?
Превишила ли е ECHA правомощията си, като е идентифицирала антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен като пораждащо сериозно безпокойство вещество въз основа на основания, които не са били посочени в първоначалното досие?
Спазен ли е принципът на равно третиране при идентифицирането само на антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен като пораждащо сериозно безпокойство вещество, без да бъдат идентифицирани други сходни вещества?
Допусната ли е грешка в преценката или грешка при прилагане на правото, като антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен е идентифицирано като УБТВ или МУМБВ въз основа на съставките му и без индивидуално идентифициране на тези съставки?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност, като се налагат ограничения, които не са необходими или са прекомерни спрямо целите на Регламент № 1907/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 59, параграф 3 и приложение XV към Регламент № 1907/2006 при изготвянето на досието за идентифициране на антраценовото масло?
Превишила ли е ECHA правомощията си, като е идентифицирала антраценовото масло като пораждащо сериозно безпокойство вещество и на основание, което не е било посочено в първоначалното досие?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез идентифицирането само на антраценовото масло като пораждащо сериозно безпокойство вещество, без да бъдат идентифицирани други сходни вещества?
Допусната ли е грешка в преценката или грешка при прилагане на правото при идентифицирането на антраценовото масло като вещество със свойства на УБТВ или МУМБВ въз основа на съставките му?
Съответства ли идентифицирането на антраценовото масло като пораждащо сериозно безпокойство вещество на принципа на пропорционалност по отношение на целите на Регламент № 1907/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 59, параграф 3 и приложение XV от Регламент № 1907/2006 при идентифицирането на антраценовото масло (паста) като пораждащо сериозно безпокойство вещество?
Разполагала ли е ECHA с правомощие да идентифицира антраценовото масло (паста) като пораждащо сериозно безпокойство вещество и на основания, които не са били посочени в първоначалното досие на държавата членка?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез идентифицирането само на антраценовото масло (паста) като пораждащо сериозно безпокойство вещество, без да бъдат идентифицирани други сходни вещества?
Допусната ли е грешка в преценката или грешка при прилагане на правото при идентифицирането на антраценовото масло (паста) като вещество със свойства на УБТВ или МУМБВ въз основа на неговите съставки?
Съответства ли идентифицирането на антраценовото масло (паста) като пораждащо сериозно безпокойство вещество на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съответства ли оспорваният регламент на принципа на пропорционалност при въвеждането на ограничения за акриламида във варово-циментовите строителни разтвори?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на оспорвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Притежават ли жалбоподателите процесуална легитимация да обжалват решението на Комисията за невключване на дифениламин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите по време на административната процедура по приемане на оспореното решение?
Съответства ли решението на Комисията на принципа на пропорционалност при невключването на дифениламин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО?
Законосъобразно ли е прилагането на принципа на предпазните мерки при наличие на научна несигурност относно рисковете за човешкото здраве, свързани с дифениламин?
Длъжна ли е Комисията да предостави по-високо равнище на закрила на здравето при научна оценка на рисковете, свързани с активното вещество дифениламин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съответства ли обжалваното решение на изискването да бъде основано на становището на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) и спазени ли са приложимите процедурни правила при неговото приемане?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като не е взела предвид всички налични научни доказателства, включително поисканото от нотификаторите изследване, и следваше ли да удължи сроковете за предоставяне на допълнителна информация?
Обосновано ли е обжалваното решение на научни данни и правилно ли е направено разграничение между понятията „риск“ и „опасност“ при оценката на трифлуралина?
Компетентна ли е била Комисията да оцени трифлуралина от гледна точка на Регламент № 850/2004 и законосъобразно ли е приложила критериите за устойчиви органични замърсители (УОЗ)?
Спазена ли е приложимата законодателна процедура при приемането на обжалваното решение, включително изискванията на членове 5 ЕО и 7 ЕО, член 8, параграф 8 от Регламент № 451/2000 и член 5 от решението за комитологията?
Спазени ли са процесуалните срокове, предвидени в член 8, параграфи 7 и 8 от Регламент № 451/2000, и има ли последици от тяхното неспазване?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение съгласно изискванията на член 253 ЕО?
Нарушени ли са основните принципи на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, правото на защита и правото на справедливо изслушване при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Невалидни ли са Директива 2008/58/ЕО и/или Регламент № 790/2009 (ЕО) в частта им, в която никеловите карбонати се класифицират или прекласифицират по съответните аспекти, доколкото:
а) класификациите са приети без подходяща оценка на характерните свойства на никеловите карбонати съобразно изискваните критерии и данни, посочени в приложение VІ към Директива 67/548/ЕИО;
б) не е бил надлежно разгледан въпросът дали характерните свойства на никеловите карбонати създават риск при нормална обработка и употреба, докато такава преценка се изисква съгласно точки 1.1 и 1.4 от приложение VI към Директива 67/548/ЕИО;
в) не е било установено, че са изпълнени условията за прилагане на процедурата по член 28 от Директива 67/548/ЕИО;
г) класификациите са били недопустимо основани на изявление за прилагане на изключение с оглед на извършване от компетентния орган на оценка на рисковете съгласно Регламент № 793/93;
д) не са изложени съображенията за приемане на класификациите, както се изисква от член 253 ЕО?
Невалидни ли са Директива 2009/2/ЕО и Регламент № 790/2009 (ЕО) в частта им, в която за вече посочените цели се класифицират или прекласифицират спорните никелови хидроксиди и групи вещества на основата на никел, доколкото:
а) класификациите са приети не въз основа на подходяща оценка на характерните свойства на спорните вещества на основата на никел съобразно изискваните критерии и данни, посочени в приложение VІ към Директива 67/548/ЕИО, а по-скоро въз основа на някои кръстосани методи;
б) не е бил надлежно разгледан въпросът дали характерните свойства на спорните вещества на основата на никел създават риск при нормална обработка и употреба, докато такава преценка се изисква съгласно точки 1.1 и 1.4 от приложение VI към Директива 67/548/ЕИО;
в) не е било установено, че са изпълнени условията за прилагане на процедурата по член 28 от Директива 67/548/ЕИО?
Невалиден ли е Регламент № 790/2009 (ЕО) в частта му, която се отнася до никеловите карбонати и до спорните вещества на основата на никел, доколкото:
а) не е било установено, че са изпълнени условията за прилагане на процедурата по член 53 от Регламент (ЕО) № 1272/2008;
б) класификациите в таблица 3.1 от приложение VI към Регламент (ЕО) № 1272/2008 са приети не въз основа на подходяща оценка на характерните свойства на никеловите карбонати и на спорните вещества на основата на никел съобразно изискваните критерии и данни, посочени в приложение І към Регламент (ЕО) № 1272/2008, а по-скоро чрез прилагане на разпоредбите на приложение VІІ към Регламент (ЕО) № 1272/2008?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.