4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална употреба на марката по отношение на услугите „ИТ услуги; проектиране и разработване на компютърен софтуер“ съгласно член 18, параграф 1, буква а) и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Взето ли е предвид използването на марката в черно-бял вариант, който не изменя отличителния ѝ характер, при преценката за реална употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марка на Европейския съюз, съставена от комбинация на цветове, поради липса на отличителен характер съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е задължението на EUIPO за служебно изследване на фактите по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката на отличителния характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Установена ли е неправилно наличието на лоша вяра при подаването на заявката за регистрация на спорната марка от страна на заявителите?
Съвместими ли са изводите на апелативния състав с полското правно регулиране?
Може ли интервенантът да бъде третиран като „трета страна“ по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са изискванията на член 56, параграф 3 от Регламент № 207/2009 относно производството по отмяна?
Спазени ли са разпоредбите на членове 31 и 32 от Регламент № 207/2009 относно доказателствата и основанията?
Адресирани ли са решенията на EUIPO на неправилно определена страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав неправилно е приел, че не е доказано такова използване за съответните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Явява ли се марката BoneKare описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 по отношение на заявените стоки?
Дава ли правописното изменение на думата „care“ чрез използване на „k“ вместо „c“ основание да се приеме, че марката има отличителен характер?
Може ли EUIPO в производството по отмяна да се позовава на общоизвестни факти относно значението и разпространението на елементи на марката, без те да са изрично доказани от страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Притежава ли заявеният словен знак BoneKare описателен характер по отношение на стоките от класове 5 и 31 съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Може ли използването на умишлена правописна грешка в един от елементите на словния знак да преодолее пречката за регистрация като описателен знак?
Влияе ли регистрацията или използването на сходни знаци в други държави върху оценката на допустимостта на регистрация на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Налице ли е описателен характер на словната марка „STAHLWERK“ по отношение на продуктите и услугите, за които е заявено регистрацията, по смисъла на член 7, параграф 1, буква c) от Регламент № 207/2009?
Изисква ли се, за да бъде даден знак описателен, продуктите да са специфично предназначени единствено за употреба в стоманолеярна, или е достатъчно възможността за такава употреба да е характеристика, релевантна за потребителя?
Има ли достатъчно пряка и конкретна връзка между знака „STAHLWERK“ и релевантните продукти и услуги, така че релевантната публика да възприема незабавно тяхната дестинация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO да вземе предвид всички представени от заявителя доказателства за засилена отличителност на по-ранната марка съгласно член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка Passo Lungo и по-ранната марка Doppio Passo по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Трябва ли член 124, буква г) във връзка с член 128, параграф 1 от Регламент [2017/1001] да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в тези разпоредби понятие „насрещен иск за обявяване на недействителност“ може да означава иск за обявяване на недействителност само доколкото този иск има връзка с първоначалния иск за установяване на нарушение на марката на Съюза, което ще позволи на националния съд да не разглежда насрещен иск за обявяване на недействителност с обхват, по-широк отколкото следва от връзката с първоначалния иск за нарушение?
Трябва ли член 129, параграф 3 от Регламент [2017/1001] да се тълкува в смисъл, че като упоменава „[процесуалноправните норми], приложим[и] по отношение на същия вид искове относно национална марка“, тази разпоредба има предвид националните процесуалноправни норми, които биха се прилагали в конкретно производство за нарушение на правата върху марка на Съюза (и по отношение на производство по насрещен иск за обявяване на недействителност), или по принцип има предвид действащите национални процесуални норми в правния ред на държава членка, което е от значение, в случай че предвид датата на образуване на конкретното производство за нарушение на правата върху марка на Съюза в правния ред на държавата членка не са съществували процесуалноправни норми относно насрещния иск за обявяване на недействителност на марка по отношение на националните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 чрез неправилна преценка относно наличието на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е определен релевантният потребител и неговото ниво на внимание при оценката на вероятността от объркване?
Допусната ли е грешка при сравнението на услугите, обхванати от двете марки?
Правилно ли е извършено сравнението на знаците, включително оценката на отличителните и доминиращи елементи, визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Обосновано ли е определена степента на отличителност на по-ранната марка?
Извършена ли е глобална оценка на вероятността от объркване в съответствие с релевантните критерии и специфичните особености на случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.