4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е нарушение на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 15 от същия регламент, поради неправилна преценка за наличие на реално използване на марката за „обувки“ в клас 25?
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме и вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, въз основа на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, параграф 1 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав не е изложил достатъчно мотиви относно доказателствената стойност на доказателствата, представени за първи път пред него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 от страна на Апелативния състав?
Правилно ли е отказано възстановяване на правото (restitutio in integrum) по член 81, параграф 1 от Регламент № 207/2009 при неспазване на срока за обжалване от жалбоподателя?
Допуска ли се обжалване на действия на OHIM относно преобразуване на марка при липса на индивидуален административен акт и при положение, че жалбоподателят не е страна по производството по преобразуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е трето лице, което не е страна по производството по преобразуване на марка на Общността, да обжалва решения, взети в това производство?
Предвижда ли Регламент № 207/2009 приемането на формално оспоримо решение при преобразуване на марка на Общността, когато са изпълнени изискванията на членове 112 и 113?
Може ли искане за възстановяване в предишното положение по член 81 от Регламент № 207/2009 да бъде уважено при липса на акт, подлежащ на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на вероятността от объркване между марките за всички стоки от клас 5?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка на Общността „LIFECYCLE“ и по-ранната национална словна марка „LIFECYCLE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е клетвената декларация да бъде приета като самостоятелно доказателство за реалното използване на марка на Общността?
Задължена ли е Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) служебно да проверява фактите относно реалното използване на марката в производство по отмяна и върху кого пада тежестта на доказване?
Разполага ли апелативният състав на СХВП с право на преценка дали да вземе предвид допълнителни доказателства за реално използване на марката, представени след изтичане на определения срок?
Съвместимо ли е правило 40, параграф 5 от Регламент № 2868/95 с Регламент № 207/2009 и принципа на пропорционалност, доколкото възлага на притежателя на марката тежестта да докаже реалното използване и предвижда санкция отмяна при неспазване на срока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснати ли са процесуални нарушения от страна на апелативния състав на СХВП, включително във връзка с правото на изслушване и мотивирането на решението?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената словна марка „EUROCOOL“ и по-ранната фигуративна марка „EUROCOOL LOGISTICS“ по отношение на всички заявени услуги?
Правилно ли е определен обхватът на сходство между съответните услуги и знаци при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на служебно установяване на фактите по член 76 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложен критерият за отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 по отношение на заявената марка?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката на заявката за марка в сравнение с предходни решения на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на правото относно преценката за недобросъвестност на заявителя при подаване на заявката за регистрация на марката?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е определен кръгът на релевантните потребители при преценката на описателния характер на заявената марка?
Явява ли се заявената марка „Lean Performance Index“ описателна за съответните услуги от клас 35 по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.