4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Повдига ли отказът да се разгледат доказателства, които не са били представени в административното производство, въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз с оглед съществуващата съдебна практика?
Представлява ли оспорването на констатациите на Общия съд относно характеристиките на релевантната публика правен въпрос, който може да породи значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Може ли твърдение за неправилно прилагане на правни критерии относно вероятността от объркване да бъде основание за допускане на жалбата, когато не са посочени конкретно нарушени съдебни практики или значимост за единството и развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Повдига ли отказът да се приеме доказателство, което не е представено в административното производство, съществен въпрос за правото на Европейския съюз, особено при наличие на установена съдебна практика?
Могат ли оспорванията относно определянето на характеристиките на релевантната публика да се считат за съществени въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, при положение че това е въпрос от фактическо естество и в изключителната компетентност на Общия съд?
Съответства ли твърдението, че Общият съд е приложил неправилни правни критерии относно вероятността от объркване, на изискванията за допустимост и конкретизация на нарушената съдебна практика, за да бъде прието, че се повдига съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Съответства ли преценката на EUIPO по отношение на значението и възприемането на елемента „ultrasun“ от релевантната публика на изискванията на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Изпълнени ли са процедурните задължения на EUIPO по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при служебната проверка на фактите, свързани с оценката за описателност?
Налице ли е отклонение от предходната административна практика на EUIPO, което би могло да доведе до нарушение на принципа на равенство на третиране или добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак и по-ранните марки?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при оценката на вероятността от объркване и прилагането на насоките на EUIPO?
Нарушено ли е изискването на член 37, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625, като не е препратено делото към разширения състав на Апелативния съвет въпреки твърдяно отклонение от предходна практика?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че марката е описателна за съответните стоки и услуги?
Спазено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно липсата на отличителен характер на марката?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради неприлагане на предходни решения относно сходни или идентични марки?
Спазено ли е изискването на последното изречение на член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно ограничаване на преценката до основанията и доводите, представени от страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснато ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявителят на спорната марка не е действал недобросъвестно при подаването на заявката за регистрация?
Допуснато ли е нарушение на член 53, параграф 2, буква в) от Регламент № 207/2009, като са поставени прекомерни изисквания за доказване на авторско право върху наименованието „viscover“ и за прехвърлянето на права на ползване върху това наименование?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Притежава ли лицензополучателят самостоятелно право да подаде искане за подновяване на регистрацията на марка на Европейския съюз и молба за възстановяване на права (restitutio in integrum), независимо от волята на притежателя на марката?
Спазени ли са сроковете за подаване на молба за възстановяване на права и искане за подновяване на регистрацията на марката по член 104 от Регламент 2017/1001?
Проявил ли е жалбоподателят цялото необходимо с оглед на обстоятелствата старание при опита си да поднови регистрацията на марката?
Дали препоръчаните от апелативния състав мерки за подновяване на регистрацията на марката са били ефикасни и релевантни за преценката на задължението за старание?
Нарушен ли е общият принцип на предоставяне на защита с марка на Европейския съюз, прогласен в съображение 11 от Регламент 2017/1001, чрез отказа да се уважи молбата за възстановяване на права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са правата на защита на заявителя поради липса на възможност да представи становище по част от доказателствата, използвани в административното производство?
Достатъчни ли са представените доказателства за установяване на реално използване на марката SYRENA за стоки от клас 12, по-специално за автомобили, въпреки липсата на реални продажби?
Може ли използването на марката за подкатегорията „състезателни автомобили“ да обоснове запазване на регистрацията за цялата категория „автомобили“ в клас 12?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е при преценката за наличие на риск от объркване между две марки да се взема предвид възприятието само на значителна част от релевантната публика, а не на цялата публика?
Следва ли при преценката за риск от объркване да се отчита известността на лицето, чието име се заявява като марка на Европейския съюз?
Може ли известността на името „Messi“ в цяла Европа да се приеме като обществено известен факт, който не изисква доказване пред съда?
Допустимо ли е съдът на ЕС да вземе предвид нови факти и доказателства, представени за първи път пред него, които не са били разгледани от апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложена съдебната практика относно възможността концептуалните различия между две марки да неутрализират визуалните и фонетичните им сходства при преценката за риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е да се изисква доказателство за собствено използване на по-ранната марка или за използването ѝ от трето лице с изричното съгласие на титуляра при преценката на нейната известност?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид допълнителни доказателства, представени след изтичане на първоначалния срок, при упражняване на правото си на преценка по член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са условията за отказ на регистрация поради наличие на по-ранна известна марка по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, включително относно доказателствата за известност и за неправомерно извличане на полза от репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.