4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при разглеждането на заявката за марка, като се има предвид евентуално отклонение от предходни решения на EUIPO по сходни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за спазване на срока за подаване на жалба и плащане на таксата за обжалване по член 68, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като се има предвид датата на уведомяване за решението на отдела по споровете?
Може ли неплащането на таксата за обжалване в определения срок да бъде отстранено като нередовност по смисъла на член 23 от Делегиран регламент 2018/625?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение на Апелативния състав на EUIPO?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата, приети от Апелативния състав на EUIPO, за да се установи действителна употреба на марката в Европейския съюз за спорните стоки през релевантния период по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че заявената марка е лишена от отличителен характер за релевантните услуги?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че мотивите на обжалваното решение са твърде общи и не са обособени достатъчно хомогенни категории услуги, както и че не е отчетено наличието на предходни регистрации на идентични или сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е определен неправилно степента на внимание на релевантната публика и са приложени прекалено строги критерии относно отличителния характер на заявената марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001, като решението на апелативния състав е мотивирано твърде общо и не отчита достатъчно предходните регистрации на идентични или сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Доказано ли е по надлежния ред, че по-ранните марки са добре известни сред съответната публика в България по смисъла на член 6bis от Парижката конвенция и член 8, параграф 2, буква в) от Регламент № 207/2009?
Достатъчни и релевантни ли са представените от интервенента доказателства за установяване на добре известния характер на по-ранните марки за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Доказано ли е по надлежния ред, че по-ранните марки са добре известни сред съответната публика в България по смисъла на член 6bis от Парижката конвенция и член 8, параграф 2, буква в) от Регламент № 207/2009?
Достатъчни и релевантни ли са представените от притежателя на по-ранните марки доказателства за установяване на добре известния характер на тези марки за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и принципът на равнопоставеност на страните при преценката на присъщия отличителен характер на спорната марка?
Дали Апелативният състав е допуснал грешка при оценката на придобития чрез използване отличителен характер на спорната марка, като не е извършил цялостна оценка на всички представени доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална употреба на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграф 3 от Регламент № 2868/95, като Апелативният състав неправилно е оценил доказателствата за употреба?
Изпълнил ли е Апелативният състав задължението си по член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 да приложи правилно предходното съдебно решение, като е извършил сравнение на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да не зачете валидността и придобитата отличителност чрез използване на по-ранните британски словни марки, като изисква допълнителни доказателства за тяхната репутация?
Нарушено ли е изискването за ограничаване на предмета на производството по обжалване само до основанията, посочени в жалбата, съгласно член 27, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при евентуално оспорване на валидността на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.