4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Ninth Chamber) 27. January 2021 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – International registration designating the European Union – Word mark skylife – Earlier EU word mark SKY – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑382/19, Turk Hava Yollari AO, established in Istanbul (Turkey), represented by R. Almaraz Palmero, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by J. Ivanauskas and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Sky Ltd, established in Isleworth (United Kingdom), represented by A. Brackenbury, Solicitor, and A. Zalewska, lawyer, ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 23 April 2019 (Case R 880/2018-4), relating to invalidity proceedings between Sky and Turk Hava Yollari, THE GENERAL COURT (Ninth Chamber), composed of M.J. Costeira, President, M. Kancheva and T. Perišin (Rapporteur), Judges, Registrar: R. Ūkelytė, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 25 June 2019, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 16 September 2019, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 13 September 2019, having regard to the request for a stay of proceedings brought by the applicant at the hearing on 2 July 2020, having regard to ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Fifth Chamber) 20. January 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU figurative mark OptiMar – Earlier national word mark Mar – Relative ground for refusal – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑261/19, Stada Arzneimittel AG, established in Bad Vilbel (Germany), represented by J.‑C. Plate and R. Kaase, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by A. Folliard-Monguiral and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Optima Naturals Srl, established in Gallarate (Italy), represented by S. Brustia and E. Montelione, lawyers, ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of EUIPO of 31 January 2019 (Case R 1348/2018-1), relating to opposition proceedings between Stada Arzneimittel and Optima Naturals, THE GENERAL COURT (Fifth Chamber), composed of D. Spielmann (Rapporteur), President, U. Öberg and O. Spineanu-Matei, Judges, Registrar: J. Pichon, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 18 April 2019, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 30 August 2019, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 16 September 2019, having regard to the change in the composition of the Chambers of the General Court and the reassignment of the case to the Fifth ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 20 janvier 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative MANUFACTURE PRIM 1949 – Absence de droit antérieur acquis en vertu du droit national – Article 52, paragraphe 2, sous c), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 60, paragraphe 2, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑656/18, Hana Jareš Procházková, demeurant à Prague (République tchèque), Antonín Jareš, demeurant à Prague, représentés par Me M. Kyjovský, avocat, parties requérantes, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. D. Gája, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Elton Hodinářská a.s., établie à Nové Město nad Metují (République tchèque), représentée par Me T. Matoušek, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 7 septembre 2018 (affaire R 1159/2017-4), relative à une procédure de nullité entre, d’une part, Mme Jareš Procházková et M. Jareš et, d’autre part, Elton Hodinářská, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mme V. Tomljenović (rapporteure), présidente, MM. F. Schalin et I. Nõmm, juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 2 novembre 2018, vu le mémoire en réponse de l’EUIPO déposé au greffe du Tribunal le 8 février 2019, vu le mémoire en réponse de l’intervenante et son complément déposés ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001?
Изпълнил ли е Апелативният състав на EUIPO задължението си по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 да установи и докаже фактите, обосноваващи липсата на отличителен характер на заявения знак?
Притежава ли заявеният комбиниран знак отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за предоставяне на restitutio in integrum по член 104 от Регламент 2017/1001, когато страната е представила тържествени декларации за внезапно заболяване на адвоката, но не е представила медицинско удостоверение или други допълнителни доказателства?
Достатъчна ли е доказателствената сила на тържествените декларации на адвоката и неговата съпруга за установяване на обстоятелствата, довели до неспазване на срока за подаване на писменото изложение на основанията за обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуална преценка на характера на отличителност на марката по отношение на съответните стоки и възприемането им от релевантната публика, като се има предвид, че апелативният състав е посочил неправилно клас на стоките и не е разграничил различните видове потребители?
Обосновано ли е заключението, че формата на заявената марка не се отличава съществено от обичайните форми на опаковки на денталния пазар и че релефните елементи са само функционални или декоративни, поради което не позволяват идентифициране на търговския произход на стоките?
Следва ли EUIPO да вземе предвид предходни свои решения относно регистрация на сходни знаци и да обоснове отклонението си от тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Явява ли се заявеният за регистрация знак описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Притежава ли заявеният за регистрация знак отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са принципите на добра администрация и на равно третиране, като Апелативният състав не е взел предвид предходната практика на EUIPO относно определянето на подкатегории стоки и не е мотивирал отклонението си от нея?
Спазено ли е задължението за мотивиране при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за сходство между стоките и услугите и при установяване на вероятност за объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя, като апелативният състав на EUIPO е основал решението си на правна разпоредба, по която жалбоподателят не е имал възможност да представи становище?
Правилно ли е приложен Законът за марките и географските означения при преценката на относителното основание за отказ по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001?
Спазен ли е принципът на добра и разумна администрация от страна на EUIPO при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009, като се отказва регистрацията на заявената марка поради липса на отличителен характер и/или поради описателен характер?
Спазен ли е принципът на равно третиране, като се отказва регистрацията на заявената марка, въпреки че EUIPO е регистрирал други марки със сходни елементи за идентични или сходни стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.