4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания, включително правото на ефективна съдебна защита и правото да бъдеш изслушан, при разглеждането на жалбата от Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 8, параграф 3 от Регламент № 207/2009, по-специално във връзка с възможността да се позове на по-ранна добре известна марка в производството по обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания, включително правото на ефективна съдебна защита и правото да бъдеш изслушан, при разглеждането на жалбата от Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграф 3 от Регламент № 207/2009, по-специално във връзка с възможността да се позовава на по-ранна нерегистрирана или добре известна марка в производството по обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания, включително правото на ефективна съдебна защита и правото да бъдеш изслушан, при разглеждането на заявлението за обявяване на недействителност?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 3 от Регламент № 207/2009, по-специално по отношение на възможността да се позовава на по-ранна добре известна марка в рамките на производството по обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001, по отношение на познаването на предходна употреба на сходен знак от страна на заявителя?
Достатъчно ли е мотивирано решението относно наличието на репутация на по-ранния знак?
Достатъчно ли е мотивирано решението относно намерението на заявителя към момента на подаване на заявката за регистрация на спорната марка, включително по отношение на твърдяната недобросъвестност и поведение на паразитиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Явява ли се заявеният словен марков знак „Everlasting Comfort“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Ninth Chamber) 16. June 2021 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU word mark HYAL – Article 51(1)(a) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 59(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001) – Absolute ground for refusal – Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 (now Article 7(1)(c) of Regulation 2017/1001) – Right to be heard – Audi alteram partem rule – Obligation to state reasons – Sound administration and equal treatment – Article 165(1) of Regulation 2017/1001) In Case T‑215/20, Fidia farmaceutici SpA, established in Abano Terme (Italy), represented by R. Kunz-Hallstein and H.P. Kunz-Hallstein, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by E. Sliwinska, V. Ruzek and H. O’Neill, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA, established in Athens (Greece), represented by C. Chrysanthis, P.-V. Chardalia and A. Vasilogamvrou, lawyers, ACTION brought against the decision of the Fifth Board of Appeal of EUIPO of 24 January 2020 (Case R 613/2019-5), relating to invalidity proceedings between Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories and Fidia farmaceutici, THE GENERAL COURT (Ninth Chamber), composed of M.J. Costeira, President, D. Gratsias and M. Kancheva (Rapporteur), Judges, Registrar: A. Juhász-Tóth, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 21 April 2020, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 6 July 2020, having regard to ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 31. May 2021 (*) (EU trade mark – International registration designating the European Union – Word mark Royal Bavarian Beer – Absolute ground for refusal – Descriptive character – Article 7(1)(c) of Regulation (EU) 2017/1001 – Right to be heard – Article 94(1) of Regulation 2017/1001 – Unitary character of the EU trade mark – Article 1(2) of Regulation 2017/1001 – Action manifestly lacking any foundation in law) In Case T‑332/20, König Ludwig International GmbH & Co. KG, established in Geltendorf (Germany), represented by O. Spuhler and J. Stock, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by S. Palmero Cabezas, acting as Agent, defendant, ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 1 April 2020 (Case R 1714/2019-4), relating to the international registration designating the European Union in respect of the word mark Royal Bavarian Beer, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of A. Marcoulli, President, J. Schwarcz and R. Norkus (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 29 May 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 5 September 2020, makes the following Order Background to the dispute 1. On 11 January 2018, the applicant, König Ludwig International GmbH & Co. KG, designated the European Union for international registration No 1384147. That registration was notified to the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) pursuant to Regulation (EU) 2017/1001 of the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (cinquième chambre) 19 mai 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale GluePro – Motifs absolus de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001 » Dans l’affaire T‑256/20, Steinel GmbH, établie à Herzebrock-Clarholz (Allemagne), représentée par Mes M. Breuer et K. Freudenstein, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. E. Markakis, en qualité d’agent, partie défenderesse, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 14 février 2020 (affaire R 2516/2019-2), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal GluePro comme marque de l’Union européenne, LE TRIBUNAL (cinquième chambre), composé de M. D. Spielmann, président, Mme O. Spineanu‑Matei (rapporteure) et M. R. Mastroianni, juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 6 mai 2020, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 3 septembre 2020, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt Antécédents ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 19 mai 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative TIER SHOP – Motifs absolus de refus – Caractère descriptif – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 – Intérêt à agir – Obligation de motivation – Article 72, paragraphe 4, et article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement 2017/1001 » Dans l’affaire T‑535/20, Müller GmbH & Co. KG, établie à Ulm (Allemagne), représentée par Me S. Mühlberger, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. E. Markakis, en qualité d’agent, partie défenderesse, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 29 juin 2020 (affaire R 2600/2019‑5), concernant une demande d’enregistrement du signe figuratif TIER SHOP comme marque de l’Union européenne, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de Mmes M. J. Costeira, présidente, M. Kancheva (rapporteure) et T. Perišin, juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 26 août 2020, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 16 novembre 2020, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Ninth Chamber) 28. April 2021 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU word mark FLÜGEL – Earlier national word marks … VERLEIHT FLÜGEL and RED BULL VERLEIHT FLÜÜÜGEL – Relative grounds for refusal – Damage to reputation – Article 8(5) and Article 52(1)(a) of Regulation No 40/94 (now Article 8(5) and Article 60(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001) – Right to be heard – Article 70(2) and Article 94(1) of Regulation 2017/1001) In Case T‑509/19, Asolo LTD, established in Limassol (Cyprus), represented by W. Pors and N. Dorenbosch, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by M. Capostagno and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Red Bull GmbH, established in Fuschl am See (Austria), represented by A. Renck and S. Petivlasova, lawyers, ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 15 May 2019 (Case R 201/2019‑4), relating to invalidity proceedings between Red Bull and Asolo, THE GENERAL COURT (Ninth Chamber), composed of M.J. Costeira, President, D. Gratsias and T. Perišin (Rapporteur), Judges, Registrar: R. Ūkelytė, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 16 July 2019, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 17 October 2019, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 31 October 2019, further to the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.