4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за дължимата грижа по член 104, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при неплащане на таксата за подновяване на марка на Европейския съюз поради неизпълнен банков превод?
Явява ли се непропорционална загубата на правата върху марката при липса на доказателства за небрежност от страна на титуляра и при наличие на техническа грешка при банковия превод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазени ли са пределите на компетентността на EUIPO при разглеждане на искане за вписване на прехвърляне на марка, когато са налице висящи производства по несъстоятелност?
Правилно ли е взето предвид съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност от 13 октомври 2017 г. при преценката за вписване на прехвърлянията на марките?
Приложимо ли е изискването на член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно действието спрямо трети лица на правни действия, които не са вписани в регистъра, в настоящия случай?
Може ли да се приложи изключението за знание по член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато се твърди, че ликвидаторът и несъстоятелният собственик са знаели за прехвърлянето на марките?
Правилно ли е приложен член 103 от Регламент 2017/1001 относно отмяната на вписванията от 16 април 2018 г. поради явна грешка на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Явява ли се спорната марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 (сега член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001) за съответните стоки?
Притежава ли спорната марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (сега член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Длъжна ли е EUIPO да се ограничи само до формална проверка на заявките за вписване на прехвърляне на марка или следва да вземе предвид и наличието на производство по несъстоятелност?
Правилно ли е взето предвид решението за обявяване в несъстоятелност при вписването на прехвърлянията на марката?
Приложим ли е член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001 към спорното прехвърляне на марката в настоящия случай?
Може ли да се приложи изключението за знание по член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато се твърди, че ликвидаторът и встъпилата страна са знаели за предходното прехвърляне на марката?
Правилно ли е приложен член 103 от Регламент 2017/1001 за заличаване на вписванията на прехвърлянията, извършени на 16 април 2018 г. от EUIPO като опорочени от явна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Доказано ли е действително използване на по-ранната марка за всички релевантни услуги, по-специално за „медицински и бактериологични лаборатории“ в клас 42?
Съществува ли сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и тези, обхванати от по-ранната марка, така че да е налице вероятност от объркване за релевантната публика?
Сходни ли са знаците „Healios“ и „HELIOS“ до степен, че да съществува вероятност от объркване за релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да разглежда от своя инициатива въпроса за естеството на оспорваната марка, когато този въпрос не е бил повдигнат от страните в производството?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да прекласифицира марката, заявена като марка за цвят, като фигуративна марка?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез действията на Апелативния състав?
Спазено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране съгласно член 94 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 53, параграф 4 от Регламент № 207/2009 относно допустимостта на второ искане за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз, когато вече е било подадено първо искане от същото лице?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001, като са посочени ясно и точно по-ранните права, на които се основават първото и второто искане за обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001, по отношение на знанието за предходна употреба на сходен знак, репутацията на предходния знак и намерението за измама при подаване на заявката за регистрация?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно установяването на лоша вяра при подаване на заявката за регистрация на спорната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е да се приеме, че заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на марката, при липса на достатъчно мотиви относно знанието за предходна употреба на подобен знак, репутацията на по-ранния знак и намерението за измамно поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Допустимо ли е Апелативният състав да приеме наличие на лоша вяра при подаване на заявката за марка на основание член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, без достатъчно и ясно обосноваване относно знанието за по-ранна употреба, репутацията на по-ранния знак и намерението на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.