4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е грешка при преценката на степента на визуална и концептуална сходство между по-ранната фигуративна марка и заявената марка, с оглед на вероятността за объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Длъжна ли е Апелативната камара да се произнесе по твърдението за засилена отличителност на по-ранните марки или разполага с дискреция да върне делото на първоинстанционния орган съгласно член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 3, буква б) от Делегиран регламент 2018/625?
Допустимо ли е Апелативната камара да вземе предвид доказателства за използване на по-ранната марка и при преценката на твърдението за засилена отличителност, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по първото изречение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя по второто изречение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като решението на Апелативния състав е основано на факти, по които жалбоподателят не е могъл да представи становище?
Правилно ли е преценена отличителната способност на спорната марка съгласно член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марка на Европейския съюз на основание, че тя е описателна по отношение на съответните стоки?
Следва ли да се приеме, че марката притежава отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е правото на изслушване на заявителя по член 94 от Регламент 2017/1001 при неприемането на определени доказателства?
Дали е налице изопачаване на факти и доказателства при преценката на описателния характер на знака?
Извършено ли е отклонение от власт при приемането или отхвърлянето на доказателства от страна на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са правата на защита на заявителя поради това, че EUIPO е изпратило някои съобщения директно до заявителя, а не чрез неговия упълномощен представител, в нарушение на член 60, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация на марка поради описателен характер съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като не е извършена цялостна оценка на марката и не е доказан описателният ѝ характер?
Допустимо ли е да се приеме, че марката е в противоречие с обществения ред или добрите нрави по смисъла на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са процесуалните изисквания при отхвърляне на искането за признаване на придобита отличителност чрез използване по член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е достатъчно доказателства за използване в търговската дейност на по-ранните фирмени наименования, чийто обхват не е само местен, така че да се обоснове заличаване на спорната марка съгласно член 8, параграф 4 и член 52, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е позоваване на фирменото наименование DORIT като самостоятелен по-ранен знак в производството по заличаване, при положение че то не е било изрично посочено в заявлението за заличаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Нарушени ли са съществени процесуални изисквания във връзка с идентификацията и подписите на членовете на Апелативния състав по член 165, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и членове 32(f) и 39(5) от Делегиран регламент 2018/625?
Правилна ли е глобалната оценка за вероятността от объркване между марките по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед визуалното, фонетичното и концептуалното сходство, отличителността на по-ранната марка и начина на възприемане на стоките от релевантната публика?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и принципите на добро управление и равно третиране по отношение на отклонението от предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Може ли изразът „pluscard“ да бъде счетен за описателен по отношение на услуги, свързани с финансови операции и обслужване на клиенти във връзка с кредитни и други видове карти?
Са ли стилизиращите и фигуративни елементи на спорната марка достатъчни да преодолеят описателния характер на словесния елемент?
Допустимо ли е позоваване на широка известност на марката в държава членка, когато релевантната публика е англоговорящата част на Европейския съюз и не е поискано признаване на придобита отличителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Правилно ли е извършена глобалната оценка на вероятността от объркване между заявения и по-ранните знаци съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като са отчетени степента на сходство между знаците, нивото на внимание на релевантната публика и евентуалната повишена отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Съществува ли достатъчно пряка и конкретна връзка между знака „Makeblock“ и стоките, така че той да се счита за описателен по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли оспорваната марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли марката да въведе в заблуждение съответната публика по смисъла на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.