4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за установяване на лоша вяра при подаване на заявката за регистрация на марката съгласно член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на приоритет по член 34 от Регламент 2017/1001 чрез стратегия за последователни национални заявки?
Спазено ли е правото на изслушване по член 94 от Регламент 2017/1001 при разглеждане на доводите и доказателствата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е органът на EUIPO да изключи от преценката относно реалната употреба на марката доказателства за реклама и предложения за продажба, насочени към потребители в Европейския съюз, когато услугите се предоставят извън територията на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак Tigercat и по-ранната марка CAT, въпреки твърденията за различия между знаците, високото ниво на внимание на релевантната публика и твърдяната мирна съвместимост на знаците на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е отмяната на решение за трансформация на марка на Европейския съюз в национална марка въз основа на член 103, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато допуснатата от EUIPO грешка не е очевидна?
Изключва ли се трансформацията на марка на Европейския съюз в австрийска марка поради липса на сериозно използване в Австрия съгласно член 139, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и правото на справедлив процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при разглеждането на трансформацията?
Компетентна ли е апелативната камара на EUIPO да се произнася относно трансформацията на марката на ЕС в германска национална марка, когато обжалваното решение се отнася само до трансформация в австрийска марка?
Длъжна ли е апелативната камара на EUIPO да вземе предвид нови доказателства за използване на марката, представени в производството по трансформация?
Може ли EUIPO да откаже трансформация въз основа на тълкуване на решение на Съда по дело Leno Merken (C‑149/11), като приеме, че изключението по член 139, параграф 2, буква а) има само теоретична стойност?
Допусната ли е грешка при отказа за възстановяване на таксата за обжалване поради липса на икономически интерес на жалбоподателя?
Допустимо ли е апелативната камара да вземе предвид аргументи, съдържащи се в писмени становища на трето лице (BitTorrent), при отсъствие на предвидена процесуална възможност за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да разгледа и да се произнесе по всички релевантни аргументи на заявителя, включително относно отличителния характер на фигуративния елемент (зелена дъга) в заявената марка?
Правилно ли е преценено, че заявената марка е лишена от отличителен характер поради липсата на достатъчно отличителни елементи, включително по отношение на фигуративния елемент (зелена дъга)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се изразът „good calories“ описателен за съответните хранителни продукти по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Притежава ли заявеният словен и фигуративен знак „good calories“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност поради предходни регистрации на сходни марки от EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е сериозно използване на спорната марка за всички стоки, за които е регистрирана, през релевантния период по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е доказването на сериозно използване на марка да се основава на декларация под клетва, издадена от управител на титуляра на марката, подкрепена с други доказателства, и каква е нейната доказателствена стойност?
Достатъчни ли са представените доказателства относно мястото, продължителността, естеството и значимостта на използването на марката, включително за отделните стоки от класове 18 и 25, за да се приеме, че е осъществено сериозно използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е предявяването на ново искане за отмяна на марка на Европейския съюз, когато вече има влязло в сила решение по предходно искане между същите страни и за същия предмет?
Правилно ли е приложена правната норма относно отмяната на марка на Европейския съюз поради въвеждащо в заблуждение използване, и по-специално изискването за наличие на действително заблуждение или достатъчно сериозен риск от заблуждение на потребителите?
Достатъчно ли е мотивирана и обоснована преценката на Апелативния състав на EUIPO относно доказателствената стойност на представеното социологическо проучване (Waterford Study) за установяване на въвеждащо в заблуждение използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се знаковото съчетание „Enforcement Trailer“ описателно за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният словен знак „Enforcement Trailer“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан, като Апелативният състав на EUIPO е основал решението си на нови факти, които не са били предмет на обсъждане пред първата инстанция?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната германска марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.