4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, доколкото обозначава характеристика на стоките и услугите, за които се иска регистрация?
Спазено ли е изискването за равно третиране и последователност в практиката на EUIPO при отказа за регистрация на марката, предвид предходни регистрации на сходни марки?
Достатъчно ли е взет предвид нивото на внимание на релевантната част от потребителите при преценката за описателност на марката?
Извършен ли е индивидуален анализ за всеки отделен продукт и услуга при прилагането на абсолютните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 при сравнението на знаците и възприемането им от релевантната публика?
Правилно ли е извършено сравнението на знаците и оценката на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е отхвърлянето на опозицията поради липса на сходство между знаците по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване на заявителя?
Явява ли се заявеният знак описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният знак отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Придобил ли е заявеният знак отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация с оглед на предходни регистрации на сходни знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка, състояща се от нюанс на синьо (RAL:5015), присъщ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е придобиване на отличителен характер на заявената марка чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на заявлението за обявяване на недействителност по член 63, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и надхвърлила ли е EUIPO обхвата на допустимото изследване по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като е обявила марката за недействителна поради липса на отличителен характер, без да е изложено конкретно основание за това?
Нарушено ли е правото на заявителя на изслушване и правото на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като е постановено решение за недействителност на марката въз основа на липса на отличителен характер, без заявителят да е имал възможност да представи становище по това основание?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания във връзка с липсата на превод на аргументите и приложенията, както и с приемането на доказателства, представени след датата на подаване на заявката за регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Правилно ли е приложен принципът на взаимозависимост между факторите при преценката за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Правомерно ли е Апелативният състав на EUIPO да извърши повторна и цялостна преценка на сходството между стоките и услугите, независимо от липсата на конкретно оспорване от страните пред него?
Допустимо ли е да се установи наличие на вероятност от объркване между заявената и по-ранната марка при идентичност или сходство на стоките/услугите и средна до висока степен на визуална и фонетична прилика въпреки евентуална слаба отличителност на по-ранната марка?
Съответства ли на правото преценката, че в случая не е нарушен принципът на забрана на reformatio in pejus при частично удовлетворяване на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Извършено ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявените марки са лишени от отличителен характер, без да се извърши цялостен анализ спрямо всички стоки и услуги и без да се вземат предвид релевантните пазарни обстоятелства и семейството от марки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като решенията на апелативната камара не съдържат достатъчна обосновка относно различните категории стоки и услуги и не разглеждат всички релевантни доказателства?
Нарушени ли са принципите на добра администрация, правна сигурност и равно третиране, като не е взета предвид предходната практика на EUIPO относно регистрирането на марки с елемента „4you“ и семейството от марки на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се марката SKILLTREE STUDIOS описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката SKILLTREE STUDIOS достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.