4.09.04.08 - Изпълнение на решението на Комисията и възстановяване
Изпълнение на решението на Комисията и възстановяване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition) 20. September 2023 (*) (State aid – Aid scheme put into effect by Belgium – Decision declaring the aid scheme incompatible with the internal market and unlawful and ordering recovery of the aid granted – Tax ruling – Taxable profit – Excess profit exemption – Advantage – Selectivity – Recovery) In Cases T‑858/16 and T‑867/16, Dow Silicones Corp., formerly Dow Corning Corp., established in Midland, Michigan (United States), Dow Silicones Belgium, formerly Dow Corning Europe, established in Seneffe (Belgium), applicants in Case T‑858/16, Vinventions, formerly Nomacorc, established in Thimister-Clermont (Belgium), applicant in Case T‑867/16, represented by H. Gilliams and L. Goossens, lawyers, v European Commission, represented by P.‑J. Loewenthal, B. Stromsky and F. Tomat, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition), composed of A. Marcoulli, President, S. Frimodt Nielsen, V. Tomljenović (Rapporteur), R. Norkus and W. Valasidis, Judges, Registrar: S. Spyropoulos, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular: – the decision of 16 February 2018 to stay the proceedings pending the decisions closing the proceedings in the cases that gave rise to the judgment of 14 February 2019, Belgium and Magnetrol International v Commission (T‑131/16 and T‑263/16, EU:T:2019:91), and to the judgment of 16 September 2021, Commission v Belgium and Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), – the decision of 26 April 2022 to resume the proceedings, – the written questions put by the Court to the parties and their replies to those ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Правилно ли е определено, че предоставеното публично финансиране представлява икономическо предимство за дружеството PLGK, независимо от факта, че то не е собственик на летищната инфраструктура, и коректно ли е определен размерът на помощта, подлежаща на възстановяване?
Съответства ли на принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и ефективната съдебна защита оттеглянето на първоначалното решение на Комисията и замяната му с ново решение в хода на съдебното производство?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите и принципите на добра администрация, лоялно сътрудничество и защита на оправданите правни очаквания, поради това че Комисията не е позволила на жалбоподателите да представят становища относно нови фактически обстоятелства в оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Caixabank и другите жалбоподатели по дело C‑662/20 P да обжалват решението на Общия съд като встъпили страни?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно селективността на системата STL и възстановяването на помощта?
Явява ли се испанската система „лизинг срещу данък“ (STL) селективна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и равното третиране при разпореждането за възстановяване на помощта?
Правилно ли е определен кръгът на получателите на помощта и допустимо ли е възстановяването да се изисква изцяло от инвеститорите в обединенията по икономически интерес (ОИИ), когато част от предимството е прехвърлена към корабоплавателните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Правилно ли е определен прекият бенефициент на държавната помощ, предоставена под формата на частично освобождаване от дължимите регистрационни такси при прехвърляне на дейност между предприятия?
Спазено ли е изискването за мотивиране и извършена ли е правилна правна преценка относно съвместимостта на помощта с дерогацията за услуги от общ икономически интерес по член 106, параграф 2 ДФЕС?
Дали прекомерната продължителност на административната процедура на Комисията поражда извъндоговорна отговорност на Съюза и право на обезщетение за заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че удължаването на помощта за спасяване, предоставена на Siremar, представлява незаконна и несъвместима държавна помощ поради липса на официално представен план за преструктуриране или ликвидация в шестмесечния срок?
Може ли освобождаването от корпоративен данък върху приходите от продажбата на предприятието Siremar да се квалифицира като селективно икономическо предимство, представляващо държавна помощ, въпреки че материализирането на ползата зависи от бъдещи и несигурни събития и Siremar вече не извършва стопанска дейност?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и добра администрация поради прекомерната продължителност на административната процедура, и поражда ли това оправдано доверие, което да изключи възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съответстват ли мерките за държавна помощ, предоставени от гръцките власти под формата на субсидиране на лихви и държавни гаранции за заеми, на условията по член 107, параграф 1 ДФЕС и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията?
Могат ли разглежданите мерки да бъдат счетени за съвместими с вътрешния пазар по силата на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС като обезщетение за щети, причинени от природни бедствия?
Допустимо ли е Комисията да издаде решение за възстановяване на помощта, като се има предвид евентуална изтекла давност, спазен ли е принципът на добра администрация, правото на изслушване и изискването за мотивиране?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при приемането на решението за възстановяване на помощта?
Съответства ли задължението за възстановяване на помощта на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Представляват ли разглежданите мерки държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съвместими ли са разглежданите схеми за помощи с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, на добра администрация, на правна сигурност, на пропорционалност, както и правото на защита и приложим ли е давностният срок по член 17 от Регламент 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Следва ли Решение 2019/700 да се тълкува в смисъл, че не допуска националните органи, на които е възложено възстановяването от получателя на неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар помощ, да прилагат национална разпоредба, предвиждаща механизъм за приспадане на платените от този получател в чужбина данъци от тези, които той дължи в Гибралтар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя, тъй като Комисията не му е предоставила възможност да представи становище относно икономическата приемственост между старото и новото HelB?
Длъжна ли е била Комисията да измени или допълни решението за започване на официалната процедура по разследване след прехвърлянето на стопанската дейност на бившето HelB към жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Правилно ли е приложен член 107, параграф 1 ДФЕС при квалифицирането на спорните мерки като държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно анализа на икономическата приемственост между старата и новата HelB?
Дали е допусната явна грешка при преценката за съществуването на икономическа приемственост между старата и новата HelB, особено по отношение на критерия за пазарната цена на прехвърлянето и целта на продажбата?
Нарушени ли са общите принципи на правото на Съюза, по-специално принципът на защита на оправданите правни очаквания, принципът на пропорционалност и правото на защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.