4.09.04.08 - Изпълнение на решението на Комисията и възстановяване

Съществува ли задължение за национална юрисдикция да разпореди на получателя на помощта да плати лихви за неправомерност (вж. решение от 12 февруари 2008 г., CELF и Ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79) и в случай като настоящия, в който неправомерната държавна помощ представлява приета впоследствие за съвместима с вътрешния пазар съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС компенсация за услуга от общ икономически интерес и в който одобрението се основава на оценка на общото финансово състояние на публичното предприятие, включително на неговата капитализация?
Съществува ли задължение за национална юрисдикция да разпореди на получателя на помощта да плати лихви за неправомерност (вж. решение по дело CELF) и по отношение на суми, които при обстоятелства като тези в настоящия случай са прехвърлени от получателя на помощта на свързани с него предприятия по силата на публичноправно задължение, но с окончателно решение на Комисията са квалифицирани като предимство за получателя на помощта по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съществува ли задължение за национална юрисдикция да разпореди на получателя на помощта да плати лихви за неправомерност (вж. решение от 12 февруари 2008 г., CELF и Ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79) и по отношение на държавна помощ, която получателят на помощта при обстоятелства като тези в настоящия случай е получил от публично контролирано предприятие, при положение че част от средствата на последното са от продажби на услугите на получателя на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - голям състав

Kokott

Преюдициално запитване

Датски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме, че е налице държавна помощ, без да анализира дали летищният оператор SOGAER е действал като частен оператор в условията на пазарна икономика?
Достатъчно ли е мотивирано обжалваното решение по отношение на това, че помощта, предоставена на жалбоподателя, нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и засяга търговията между държавите членки?
Длъжна ли е Комисията служебно да провери и приложи правилата за помощта de minimis по отношение на спорното плащане към жалбоподателя и правилно ли е отказала да приложи тези правила в случая?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Допустимо ли е плащанията от летищните оператори към жалбоподателя да бъдат квалифицирани като „ресурси на държава“, за които отговаря италианската държава?
Получили ли са авиокомпаниите икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и приложим ли е принципът на частния оператор в условията на пазарна икономика?
Нарушават ли спорните мерки конкуренцията и засягат ли търговията между държавите членки?
Възможно ли е спорните мерки да бъдат обявени за съвместими с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на оправданите правни очаквания по отношение на разпореждането за възстановяване на помощта от жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС в обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Допусната ли е грешка в преценката и спазено ли е изискването за мотивиране при определянето на получателя на помощта?
Спазени ли са условията за вменяване на отговорност на държавата, за наличието на предимство, за избирателността на предимството, за нарушението на конкуренцията и за засягането на търговията между държавите членки по член 107 ДФЕС?
Правилно ли е изчислен размерът на помощта и подлежащата на възстановяване сума по член 107 ДФЕС?
При условията на евентуалност, правилно ли е преценена съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по член 107 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Допуснати ли са явни грешки при преценката на наличието на икономическо предимство за жалбоподателя при предоставянето на държавната гаранция?
Съвместима ли е разглежданата държавна помощ с вътрешния пазар, като се има предвид принципа на еднократност и наличието на план за преструктуриране?
Правилно ли е определен размерът на държавната помощ, като е отчетена стойността на предоставените насрещни гаранции?
Правилно ли е идентифициран получателят на държавната помощ?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация при третирането на жалбоподателя спрямо други футболни клубове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Ако бъде потвърдена валидността на [Решение 2011/5]:
а) Трябва ли член 1, параграф 2 от Решение [2011/5] да се тълкува в смисъл, че признатите и определени там оправдани правни очаквания се прилагат и по отношение на приспадането на данъчната амортизация на финансовата репутация, предвидено в член 12, параграф 5 от TRLIS, що се отнася до придобиванията на непреки дялови участия в чуждестранни дружества, извършени посредством пряко придобиване на чуждестранно холдингово дружество?
б) При утвърдителен отговор на първия въпрос следва ли да се обяви за недействително решението [за започване на процедурата, довела до приемане на Решение 2015/314]?
Ако по дело T‑219/10 член 1 от [Решение 2011/5] бъде отменен:
а) Нищожно ли е [Решение 2015/314], доколкото вече няма фактическо и правно основание за него?
б) Нищожно поради липса на мотиви ли е [Решение 2015/314]?
в) При условията на евентуалност, при отрицателен отговор на предходните въпроси:
Нищожно ли е Решение [2015/314], поради факта че новото административно тълкуване на член 12, параграф 5 от TRLIS попада изцяло в приложното поле на [Решение 2011/5 и Решение 2011/282]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - голям състав

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Hogan

Преюдициално запитване

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Съответства ли мярка 1 на изискването за прехвърляне на държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Предоставя ли мярка 1 селективно предимство на жалбоподателя и доказано ли е, че първоначалните размери на финансовите гаранции са били твърде ниски?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност при разпореждането за възстановяване на помощта по мярка 1?
Правилно ли е прието, че мярка 4 предоставя селективно предимство на жалбоподателя?
Определен ли е правилно размерът на помощта, произтичаща от мярка 4, съгласно член 16, параграф 1 от Регламент 2015/1589?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно заключението на Комисията за наличие на държавна помощ, предоставена на NCHZ?
Съставлява ли обявяването на NCHZ за „дружество със стратегическо значение“ държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, поради липса на прехвърляне на държавни ресурси или липса на икономическо предимство?
Изпълнила ли е Комисията задължението си за надлежно и безпристрастно разглеждане и за сътрудничество при събирането на доказателства?
Допусната ли е явна грешка в преценката при изчисляването на размера на твърдяната държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно заключението на Комисията за наличие на икономическа приемственост?
Допустимо ли е разширяването спрямо жалбоподателя на обхвата на задължението за възстановяване на държавната помощ поради наличие на икономическа приемственост?
Следва ли обхватът на задължението за възстановяване на държавната помощ да бъде ограничен до 60 % от размера на помощта, съответстващ на придобитите активи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Являва ли се освобождаването от акциз върху минералните масла, използвани като гориво за производство на алумина в Сардиния, селективна държавна помощ, или е оправдано от естеството и общата структура на италианската данъчна система?
Може ли освобождаването от акциз да бъде счетено за съвместимо с вътрешния пазар поради необходимостта от подпомагане на икономическото развитие на Сардиния като неблагоприятен регион?
Правилно ли е приложена Рамката на Общността за държавните помощи за опазване на околната среда от 2001 г., по-специално относно изискването за плащане на „значителна част“ от националния данък?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и презумпцията за законосъобразност на актовете на институциите на ЕС чрез нареждането за възстановяване или спиране на освобождаването от акциз?
Съдържа ли решението противоречие в мотивите относно спирането на изплащането на съвместимата помощ?
Дали освобождаването от акциз, предоставено на Eurallumina, е било валидирано от Директива 2003/96/ЕО и следователно не представлява държавна помощ?
Може ли освобождаването от акциз да се счита за държавна помощ, ако не е било приписуемо на Италианската република, а на Съюза?
Явява ли се освобождаването от акциз селективна помощ, или е оправдано от естеството и логиката на европейската и италианската данъчна система?
Достатъчно мотивирано ли е решението относно избора на 20% като „значителна част“ от националния данък по смисъла на Рамката за държавните помощи за опазване на околната среда от 2001 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Предстои добавяне/Няма информация

Предстои добавяне

Жалба за отмяна

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Приложимо ли е Решение [2000/128] и по отношение на работодатели, осъществяващи дейност в сектора на местния обществен транспорт в „неконкурентен“ по същество режим поради изключителността на [извършваната] услуга, които са се ползвали от освобождавания от осигурителни вноски на основание сключване на договори за обучение и работа, считано от влизането в сила на Закон [№ 407/1990], в разглеждания случай от май 1997 г. до май 2001 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав