4.09.04.04 - Фаза на предварително разглеждане
Фаза на предварително разглеждане
Дело C-447/22: Словения/Flašker и Комисия, Съдебно решение от 5 септември 2024 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „сериозни затруднения“ при преценката дали Комисията е била длъжна да започне официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС по отношение на предоставянето на управлявани активи след 1979 г.?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „сериозни затруднения“ във връзка с квалификацията като „съществуваща помощ“ на активите, предоставени през 1979 г. и прехвърлени през 1997 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Нарушено ли е правото на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз от страна на Общия съд при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/23: Комисия/Нидерландия (Appréciation de compatibilité d’une mesure non qualifiée d’aide d’État), Съдебно решение от 13 юни 2024 г.
Разполага ли Европейската комисия с компетентност да обяви национална мярка за съвместима с вътрешния пазар по член 107, параграф 3 ДФЕС, без предварително да я квалифицира като държавна помощ?
Нарушен ли е принципът на правна сигурност, когато Комисията приема решение за съвместимост на мярка с вътрешния пазар, без да установи дали тя представлява държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-847/19: Achemos Grupė и Achema/Комисия, Съдебно решение от 29 април 2021 г.
Нарушено ли е задължението на Общия съд да извърши пълен съдебен контрол върху фактите и доказателствата, на които се основава решението на Комисията относно държавната помощ?
Спазено ли е правото на добра администрация и задължението на Комисията да извърши старателно и безпристрастно разследване при предварителната проверка на мерките за държавна помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на изключването на проекта за LNG терминал от приложното поле на член 14 от Директива 2004/18 и възлагането му без търг на Klaipėdos Nafta?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-606/14: Portovesme/Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 2017 г.
Нарушено ли е изискването за приемане на решение в разумен срок и зачитане на принципа на защита на оправданите правни очаквания при разглеждане на помощта, предоставена на Portovesme?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на твърдяното нарушение на задължението за дължима грижа и безпристрастност от страна на Комисията?
Превишил ли е Общият съд компетентността си, като е тълкувал италианското национално право в нарушение на член 19 ДЕС?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и правилата по член 108 ДФЕС при разграничаването между помощта, предоставена на Portovesme, и тази за Alcoa Trasformazioni?
Правилно ли е квалифицирана предоставената на Portovesme тарифна преференция като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Достатъчно мотивирано ли е и правилно ли е прието, че мярката има селективен характер и не е оправдана от структурата или общата икономика на системата?
Правилно ли е тълкувано приложението на член 174 ДФЕС и член 107, параграф 3 ДФЕС, както и на насоките относно държавните помощи с регионална насоченост по отношение на спорната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-630/11: HGA и др./Комисия, Съдебно решение от 13 юни 2013 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за коригиране и разширяване на обхвата на официалната процедура по разследване при липса на изрично правно основание в Регламент № 659/1999?
Задължена ли е Комисията да уведоми получателите на помощта за решението за коригиране съгласно член 297 ДФЕС и член 20, параграф 1 от Регламент № 659/1999?
Спазени ли са сроковете, предвидени в Регламент № 659/1999, при провеждането на официалната процедура по разследване относно спорната схема за държавна помощ?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощ като нова и неправомерна, а не като съществуваща помощ?
Съдържа ли явна грешка в преценката изводът, че разглежданата помощ няма стимулиращ ефект?
Спазени ли са принципите за безпристрастност и за защита на конкуренцията при третирането на жалбоподателите спрямо други предприятия, кандидатствали по схемата?
Могат ли получателите на помощта да се позовават на принципа за защита на оправданите правни очаквания при обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-615/11: Комисия/Ryanair, Съдебно решение от 16 май 2013 г.
Тълкувани ли са неправилно член 10, параграф 1 и член 20, параграф 2 от Регламент № 659/1999 относно задължението на Комисията да разгледа информация за предполагаема неправомерна държавна помощ?
Правилно ли е квалифицирано писмото на Ryanair от 16 юни 2006 г. като информация или жалба относно предполагаема неправомерна държавна помощ?
Съществува ли задължение за Комисията да действа по смисъла на член 232 ЕО въз основа на член 20, параграф 2 от Регламент № 659/1999?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/09: Athinaïki Techniki/Комисия, Съдебно решение от 16 декември 2010 г.
Законосъобразно ли е оттеглянето на решение за прекратяване на преписка по оплакване относно твърдяна неправомерна държавна помощ, когато не е посочена конкретна незаконосъобразност и оттеглянето не е извършено в разумен срок?
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при оттеглянето на решението за прекратяване на преписката с цел избягване на съдебен контрол?
Правилно ли е прието, че единствената последица от отмяна на решението за прекратяване на преписката е възобновяване на процедурата по предварително разглеждане, без да се отчита възможността за установяване на нарушение на член 87 ЕО?
Зачетена ли е силата на присъдено нещо, произтичаща от предходното решение на Съда по същия спор, при преценката на допустимостта и последиците от оттеглянето на решението за прекратяване на преписката от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.