4.09.01.04 - Селективен характер на мярката
Селективен характер на мярката
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Съставлява ли освобождаването от мрежови такси за определени големи потребители на електроенергия държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като се има предвид липсата на използване на държавни ресурси и отсъствието на селективност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като се създава необосновано разграничение между различни групи големи потребители на електроенергия по отношение на възстановяването на мрежови такси?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, като се изисква възстановяване на получената помощ въпреки липсата на предварителна яснота относно нейния характер като държавна помощ и продължителността на административната процедура по разследване от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Явява ли се прогресивният характер на унгарския данък върху оборота от реклама селективно предимство, което води до нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Представлява ли механизмът за частично приспадане на пренесените загуби селективно предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Явява ли се прогресивният характер на полския данък върху продажбите на дребно селективно предимство в полза на предприятията с по-малък оборот по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Допуснал ли е Общият съд нарушение на член 108, параграф 2 ДФЕС и член 13 от Регламент 2015/1589, като е отменил решението за започване на официалната процедура по разследване и разпореждането за спиране на прилагането на мярката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Следва ли член 106, параграф 2 ДФЕС и член 107 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането на национални правила, които задължават концесионерите, натоварени със събирането на общинския данък върху недвижимите имоти (ICI), да разполагат с разплащателна сметка, открита на тяхно име в Poste Italiane, за да могат данъчнозадължените лица да внасят този данък и да заплащат комисиона за управлението на посочената разплащателна сметка, като се има предвид, че Комисията не е била уведомена за тези правила на основание член 108, параграф 3 ДФЕС?
Допуска ли член 102 ДФЕС национална правна уредба, която предвижда задължение за концесионерите, натоварени със събирането на ICI, да заплащат едностранно определена от Poste Italiane комисиона за управление на пощенската разплащателна сметка, която те са длъжни да открият към тази институция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Превишени ли са пределите на правомощията на Европейската комисия чрез намеса в компетентността на държавите членки в областта на прякото данъчно облагане и нарушен ли е принципът на данъчната автономия?
Правилно ли е определена референтната рамка за преценка на избирателното предимство и съответства ли тя на обичайните правила за корпоративно данъчно облагане в Ирландия?
Съответства ли прилагането на член 25 от ирландския Закон за консолидация на данъците (ЗКД 97) и разпределението на печалбата между клоновете на принципа на сделката между несвързани лица на изискванията на правото на Съюза?
Доказано ли е, че с приемането на оспорваните данъчни становища ирландските данъчни органи са предоставили на Apple Sales International и Apple Operations Europe избирателно предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Доказано ли е, че методите за разпределение на печалбата, одобрени с оспорваните данъчни становища, са довели до намаляване на облагаемата печалба и предоставяне на предимство на съответните дружества?
Доказано ли е, че оспорваните данъчни становища са издадени по дискреционна преценка на ирландските данъчни органи при липса на обективни критерии и поради това предоставят избирателно предимство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съответства ли мярка 1 на изискването за прехвърляне на държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Предоставя ли мярка 1 селективно предимство на жалбоподателя и доказано ли е, че първоначалните размери на финансовите гаранции са били твърде ниски?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност при разпореждането за възстановяване на помощта по мярка 1?
Правилно ли е прието, че мярка 4 предоставя селективно предимство на жалбоподателя?
Определен ли е правилно размерът на помощта, произтичаща от мярка 4, съгласно член 16, параграф 1 от Регламент 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на защита на получателя на държавна помощ в административното производство по контрол на държавни помощи?
Правилно ли е прието, че разглежданата мярка има селективен характер по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли разглежданата мярка да засегне търговията между държавите членки и да наруши конкуренцията?
Правилно ли е установено наличието на икономическо предимство за жалбоподателя и спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е приложен критерият за селективност при квалифицирането на освобождаването от акциз за минерални масла, използвани като гориво за производство на алумина, като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, когато това освобождаване се прилага само за определена промишленост и фактически за едно предприятие?
Следва ли освобождаването от акциз за минерални масла, използвани като гориво за производство на алумина, да се счита за съвместимо с общия пазар поради специфичните екологични задължения и инвестиции на бенефициента, въпреки че не са изпълнени изискванията на точка 51 от Насоките за държавна помощ за опазване на околната среда от 2001 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Являва ли се освобождаването от акциз върху минералните масла, използвани като гориво за производство на алумина в Сардиния, селективна държавна помощ, или е оправдано от естеството и общата структура на италианската данъчна система?
Може ли освобождаването от акциз да бъде счетено за съвместимо с вътрешния пазар поради необходимостта от подпомагане на икономическото развитие на Сардиния като неблагоприятен регион?
Правилно ли е приложена Рамката на Общността за държавните помощи за опазване на околната среда от 2001 г., по-специално относно изискването за плащане на „значителна част“ от националния данък?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и презумпцията за законосъобразност на актовете на институциите на ЕС чрез нареждането за възстановяване или спиране на освобождаването от акциз?
Съдържа ли решението противоречие в мотивите относно спирането на изплащането на съвместимата помощ?
Дали освобождаването от акциз, предоставено на Eurallumina, е било валидирано от Директива 2003/96/ЕО и следователно не представлява държавна помощ?
Може ли освобождаването от акциз да се счита за държавна помощ, ако не е било приписуемо на Италианската република, а на Съюза?
Явява ли се освобождаването от акциз селективна помощ, или е оправдано от естеството и логиката на европейската и италианската данъчна система?
Достатъчно мотивирано ли е решението относно избора на 20% като „значителна част“ от националния данък по смисъла на Рамката за държавните помощи за опазване на околната среда от 2001 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при квалифицирането на спорните субсидии като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително по отношение на критериите за избирателност и икономическо предимство?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.